Приговор по делу № 1-116/2023 от 18.10.2023

УИД 11RS0016-01-2023-001162-64 Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 октября 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Г.Л. Сюрвасева,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А.В. Полежаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей <дата> г.р., с основным общим образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, участие в боевых действиях не принимавшего, государственные награды не имеющего, имеющего ряд хронических заболеваний, ранее судимого,

- <дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> УФССП России по РК, штраф не оплачен,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми в период замещения мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено, заменено назначенное административное наказание в виде административного ареста на наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<дата> в период времени с 12:00 до 14:06 у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление грузовым фургоном марки «ГАЗ <данные изъяты>», VIN №, 1995 года выпуска, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сев за руль грузового фургона марки «ГАЗ <данные изъяты>», VIN №, 1995 года выпуска, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем от <адрес>, Республики Коми в направлении <адрес>, Республики Коми, однако на 27 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, расположенного на территории <адрес> Республики Коми был остановлен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно грузовым фургоном марки «ГАЗ <данные изъяты>», VIN №, 1995 года выпуска, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> в 14:06 ст. инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 ФИО1 ст. инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> О.А., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное в 14:38 <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,041 мг\л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что проживает с несовершеннолетними детьми Р.В. и А.В., в отношении которых мать детей лишена родительский прав. При этом его дочь А.В., <дата> г.р. имеет инвалидность. В его собственности имеется грузовой фургон марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 1995 года выпуска. Водительского удостоверения он никогда не имел, при этом знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. <дата> в утреннее время он в <адрес> совместно с И.В. и Кириллом, распивали спиртное, после чего ему нужно было собираться ехать в <адрес>, чтобы отдать машину на ремонт. Так они с <данные изъяты> и Кириллом, под его управлением грузового фургона марки «ГАЗ <данные изъяты>» выехали из <адрес> в <адрес>. Около 13:30 он заметил, как к его фургону стал прижиматься автомобиль, легковая иномарка серебристого цвета. Нестеров решил остановиться, включил поворотник, прижался по правой стороне к обочине. Автомобиль, под управлением молодого человека так же остановился перед ним, перегородил ему проезд. Через несколько минут он увидел, как к ним подъезжают сотрудники ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД подошел к Нестерову и сообщил о том, что Нестеров совершил наезд на стоящий автомобиль, а именно задел зеркало автомобиля «Ф.» г.р.з № регион. Так же через какое-то время подъехала а/м «Ф.», из которой вышел водитель мужчина. Нестеров уточнил, что о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, он не знал, узнал только тогда, когда ему сообщили об этом сотрудники ГИБДД, а так же он увидел, что на его грузовом фургоне отсутствует правое зеркало и имеется царапина. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес>, предложили Нестерову пройти в патрульный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле его предупредили о том, что ведется видео, аудио запись, а также разъяснили права. В служебном автомобиле составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом он ознакомился под роспись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Сам прибор и свидетельство о поверке были ему продемонстрированы, после чего он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Так же ему была продемонстрирована одноразовая трубка, которая была вскрыта при нем и вставлена в алкотектор, и он сделал выдох в трубку прибора. Его ознакомили с результатами показания алкотектора, где было установлено его состояние алкогольного опьянения в 1,041 мг/л, на что был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Нестеров согласился и поставил свою подпись. Автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, в связи с тем, что не было возможности поместить на специализированную стоянку Нестеров продал на месте своему знакомому В.В. Уточнил, что намерений на продажу он не имел, он понимал, что договор будет фиктивен, поскольку он заберу свой грузовой фургон себе обратно, В.В. так же об этом понимал. Более на данном грузовом фургоне Нестеров не ездил, после произошедшего А.В. с помощью буксира довез его до дома. Нестеров вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д.48-52)

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетелей О.А., А.М., И.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля О.А., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что он заступил на службу с 08:00 до 20:00 <дата> в составе автоэкипажа № совместно с инспектором Д.С. на служебном автомобиле марки «Лада Веста». <дата> в 13:20 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого а/м совершивший ДТП попытался скрыться с места происшествия. Ими был совершен выезд, на 27 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, где была обнаружена стоящая на обочине машина- грузовой фургон марки «Газ» и стоящий рядом с ним автомобиль марки «Ф.». В ходе общения с водителем и очевидцами установлено, что водитель грузового фургона «Газ» совершил наезд на автомобиль марки «Ф.», после чего пытался скрыться с места происшествия, а именно продолжил движение. Водителем, управлявшим грузовым фургоном «Газ», являлся ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, так же у Нестерова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем принято решение доставить Нестерова в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 представился. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 разъяснили права и обязанности, предусмотренные законодательством. В салоне служебного автомобиля в отношении Нестерова составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>, согласно которого Нестеров отстранен от управления транспортным средством в 13:38 <дата>, в связи с достаточными основаниями полагать, что Нестеров находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С данным протоколом Нестеров ознакомлен под роспись. Затем Нестерову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» на месте. Сам прибор и свидетельство о поверке были продемонстрированы Нестерову на служебную видеокамеру. Нестеров согласился пройти освидетельствование. Далее Нестерову была продемонстрирована одноразовая трубка, которая была вскрыта при нем и вставлена в алкотектер, после чего Нестерову сделал в трубку прибора выдох до звукового сигнала. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проведено <дата> в 14:38. Согласно полученным данным алкотектора, показания прибора составили 1,041 мг/л. Данный результат показания прибора продемонстрирован на служебную видеокамеру и показан Нестерову. После чего из прибора вышел бумажный носитель алкотектора №, в котором он и Нестеров поставили свои подписи. С результатами освидетельствования Нестеров согласился, что и было отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Протокол 11 КМ не составлялся, так как грузовой фургон марки «Газ», без государственного регистрационного знака был продан на месте по договору купли-продажи В.В. <дата>. Уточнил, что на момент составления договора купли-продажи, передача денежных средств от <данные изъяты> Нестерову не происходила, заключение договора купли-продажи было вынужденной необходимостью, поскольку диспетчером ГС ПТС <адрес> о помещении транспортного средства – грузового фургона марки «Газ», без г.р.з на специализированную стоянку им было отказано. По данному факту им составлен рапорт.(л.д.117-120)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, осмотрена видеозапись за <дата>, где отражены события, которые в своих показаниях изложил свидетель - старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> О.А. (л.д.108-111)

Свидетель А.М., следователь СУ УМВД России по <адрес>, показал, что <дата> около 13:20 он ехал на своем автотранспортном средстве марки Lada Priora с <адрес> по направлению в <адрес>. Подъезжая к <адрес> он заметил, как грузовой фургон марки «Газ» осуществлял движение по странной траектории, а именно качался из стороны в сторону, создавая опасность для остальных участников дорожного движения. Проехав так примерно 1 километр, водитель грузового фургона марки «Газ» снес зеркало заднего вида автомобиля «Ф.», припаркованного на обочине с правой стороны дороги в сторону <адрес>, и стал набирать скорость. После чего, ФИО3 попытался его остановить, обогнав и включив аварийный сигнал. Через какое то время водитель грузового фургона все же остановился, а он в свою очередь вызвал экипаж сотрудников ГИБДД. Добавил, что в момент совершения им обгона он увидел водителя грузового фургона марки «Газ» и может с точностью сказать о том, что когда водитель остановился, за рулем сидел тот же человек, которого он видел сидящим за рулем во время обгона. (л.д.122-124)

Свидетель И.В. показал, что <дата> распивал спиртное с ФИО1 В какой то момент, Нестеров сообщил ему и Кириллу о том, что ему нужно ехать в <адрес>, для того, чтобы поставить грузовой фургон на ремонт, на что они с Кириллом не возражали, согласились с ним ехать. Так, Нестеров, после употребления спиртного, сел на водительское сидение принадлежащего ему грузового фургона марки «ГАЗ <данные изъяты>», вставил ключ в замок зажигания и начал движение по направлению в <адрес>. Во время поездки <данные изъяты> дремал. Открыв глаза у <адрес>, он попросил Нестерова остановится, чтобы пойти домой, что тот и сделал (л.д.97-99)

Помимо показаний свидетелей, а также подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он <дата> в период времени с 12:00 до 14:06 находясь в состоянии опьянения, сев за руль грузового фургона марки «ГАЗ <данные изъяты>», VIN №, 1995 года выпуска, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем от <адрес>, Республики Коми в направлении <адрес>, Республики Коми, однако на 27 километре автодороги Сыктывкар-Ухта, расположенного на территории <адрес> Республики Коми был остановлен сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> (с учетом решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно акту <адрес> от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,041 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в период, когда был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Объективно вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля О.А., сотрудника ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетеля И.В., непосредственно употреблявшего спиртное вместе с ФИО1, который после распития управлял автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>». А также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО1 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. С учетом выявленных у него признаков легкой умственной отсталости он мог в полной мере в данный период времени осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.104-106)

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание «легкая умственная отсталость, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами», в целом по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.г УК РФ признаются наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также по ст.61 ч.2 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения. ФИО1 задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, в силу ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, с учетом состояния здоровья матери подсудимого, руководствуясь принципом о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принципом справедливости, о том, что наказание должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в видее лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В силу ст.104.1 ч.1 п.д УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> наложен арест на автомобиль - грузовой фургон марки «ГАЗ <данные изъяты>», VIN №, 1995 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д.38)

Автомобиль - грузовой фургон марки «ГАЗ <данные изъяты>», VIN №, 1995 года выпуска, принадлежащий подсудимому Нестерову В.И и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет: диск – хранить при уголовном деле; ключи, изъятые в ходе наложения ареста на имущество ФИО1, от грузового фургона марки «ГАЗ 33021» - подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль грузовой фургон марки «ГАЗ <данные изъяты>», VIN №, 1995 года выпуска, принадлежащий ФИО1, а также ключи от грузового фургона марки «ГАЗ <данные изъяты>» - конфисковать в доход государства, на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин