Решение по делу № 2А-1246/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконными действий, обязании дать ответ на заявление и окончить исполнительное производство.

50RS0033-01-2023-000162-24

№2а-1246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, обязании дать ответ на заявление и окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя за период с 22.11.2022 г. по 23.01.2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 дать ответ на заявление об окончании исполнительного производства и окончить исполнительное производство № 29784/17/50029-ИП в связи с невозможностью исполнения или дать обоснованный нормами права отказ в удовлетворении заявления. Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 29784/17/50029-ИП. 02.11.2022 г. административным истцом в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с него денежных средств и об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 29784/17/50029-ИП. Однако, ответ на заявление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения судебным приставом-исполнителем так и не был дан.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель – ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 также пояснил, что по исполнительному производству взыскатель – Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» ликвидировано, что является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах дела отсутствует определение о замене взыскателя на правопреемника. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, имевшем место 15.03.2023 г., представитель административного истца ФИО2 – ФИО6 пояснил, что действительно ответ на обращение дан, но с нарушением срока, нарушение действий пристава-исполнителя выражается в нарушение срока дачи ответа на обращение и не совершение действий по прекращению исполнительного производства.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы- исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа является правопреемником учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», правопреемство Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа возникло в силу закона.

Заинтересованные лица врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее- заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом ФИО2 направлялось заявление об окончании исполнительного производства № 29784/17/50029-ИП в связи с невозможностью взыскания с него денежных средств. Данное заявление принято Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области 02.11.2022 г., что подтверждается штампом на заявлении (л.д.11). 10.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 дан ответ на заявление, в котором сообщается, что исполнительное производство № 29784/17/50029-ИП не может быть окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.15).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока рассмотрения заявления, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 дан на него ответ, основанный на сведениях, полученных из Росреестра, о том, что исполнительное производство не может быть окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в выписке ЕГРЮЛ имеется запись о ликвидации юридического лица (взыскателя), правопреемство не было оформлено надлежащим образом, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1,2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ «О исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Согласно ч.10 ст.85 ФЗ №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Как следует из содержания исполнительного листа серия ФС № 003837646, взыскателем по исполнительному документу указано Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района». Именно на основании указанного исполнительного документа 17.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 29784/17/50029-ИП.

В соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 29.03.2011 г. № 21/2 утверждено Положение об учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района».

Данное решение утратило законную силу в связи с принятием решения Советом депутатов городского округа Ликино-Дулево от 26.07.2018 г. №103/8 об утверждении Положения об учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево» в новой редакции согласно приложению к настоящему решению. Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидировано 14.01.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Московской области от 20.03.2019 г. № 33-2019-ОЗ произошло объединение территории городского округа Ликино-Дулево Московской области и городского округа Орехово-Зуево Московской области. В результате объединения городской округ Ликино-Дулево Московской области и городской округ Орехово-Зуево утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в законную силу настоящего Закона. Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории, статусом городского округа (Орехово-Зуевский городской округ).

Решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от 23.08.2019 г. № 108/9 передано имущество из муниципальной собственности городского округа Ликино-Дулево в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ.

На основании решения Совета Депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.10.2019 г. № 60/4 сформирована администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Согласно п. 2 Решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО от 16.09.2019 № 25/1 «О правопреемстве» Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области является правопреемником администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа № 62/4 от 21.10.2019 г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево переименован на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что комитет по управлению имуществом входит в структуру органов муниципального образования в силу закона Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа является правопреемником Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района, соответственно оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО13 требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя за период с 22.11.2022 г. по 23.01.2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 дать ответ на заявление об окончании исполнительного производства и окончить исполнительное производство № 29784/17/50029-ИП в связи с невозможностью исполнения или дать обоснованный нормами права отказ в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.