34RS0018-01-2022-000436-90 № 2-379/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач-на-Дону 15 августа 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об освобождении движимого имущества (автомобиля) от ареста. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2020 года является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, при отчуждении которого продавец ФИО3 утверждал что указанный автомобиль не продан, не заложен и под арестом не состоит. ФИО3 получил за проданный автомобиль 249 000 рублей, транспортное средство передал истице. Чтобы не платить штраф за просрочку постановки на регистрационный учет автомашины, договор купли-продажи был переписан и направлен с доверенностью на имя ФИО4 для постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД г.Калач-на-Дону. Договор купли-продажи автомашины был составлен 18 января 2021 года. Транспортное средство Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC было поставлено на учет в Калачевском МРЭО ГИБДД 18 января 2021 года, по доверенности действовала ФИО4. После чего по просьбе истицы ФИО3 перегнал автомобиль в <адрес> и поставил на платной стоянке, поскольку из-за отдаленности проживания (<адрес> Эд, <адрес>) ей удобнее было забрать свою машину из <адрес>.
В настоящее время истец полноценно автомобилем пользоваться не может, он арестован службой судебных приставов в рамках двух исполнительных производств, по которым она должником не является: № 7090/22/34010-ИП от 26 января 202 года и № 25859/21/34010-ИП от 21 мая 2021 года. В связи с чем просит освободить от ареста, снять запрет распоряжаться имуществом и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2022 года, от 14 февраля 2022 года автомобиль Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммами, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо отзыва на иск не представили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ею заявления о разъяснении апелляционного определения от 20 июля 2022 года по гражданскому делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения исковых требований по существу. Оснований для отложения разбирательства по делу судом не усматривается.
Суд, исследовав имеющиеся материалы, исполнительные производства № 7090/22/34010-ИП от 26 января 202 года и № 25859/21/34010-ИП от 21 мая 2021 года, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.
Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 22 марта 2013 года по 30 июля 2021 года.
5 ноября 2020 года ФИО3, приобрел в ООО «Альфа Монолит» автомобиль Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, за 249 000 рублей.
6 декабря 2020 года ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 за 249 000 рублей.
Во избежание штрафных санкций за несоблюдение сроков постановки на регистрационный учет транспортного средства сторонами был переоформлен другой договору, другой датой – 18 января 2021 года.
Транспортное средство Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1, 20 января 2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Оба договора купли-продажи от 6 декабря 2020 года и от 18 января 2021 года являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-266/2021, поскольку бывшая супруга ФИО3 - ФИО2 считала, что оба договора мнимые, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены без её согласия.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного автомобиля от 6 декабря 2020 года, в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 января 2021 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – отказано.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 18 января 2022 года подписан сторонами лично, фактически исполнен, право собственности у ФИО1 возникло; оснований для признания его недействительным не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства № 25859/21/34010-ИП, оно было возбуждено 21 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 033003445, выданного по определению судьи Калачевского районного суда от 14 мая 2021 года о наложении ареста на автомобиль Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, (гражданское дело № 2-266/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки о разделе совместно нажитого имущества).
14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение ФИО1, место хранения – <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Из материалов исполнительного производства № 7090/22/34010-ИП следует, что оно было возбуждено 26 января 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 033003936, выданного по определению судьи Калачевского районного суда от 20 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3, в том числе на автомашину Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска (гражданское дело № 2-1403/2021 (2-178/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества).
10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение ФИО1, место хранения – <адрес>.
В настоящий момент спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 января 2021 года принадлежит ФИО1 и находится в её фактическом владении и пользовании, последняя совершила действия направленные на регистрацию права собственности на него, обратившись в органы госавтоинспекции в установленном порядке.
Таким образом, исковые требования об освобождении автомобиля Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак № основаны на законе, поскольку представленные доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности спорного автомобиля, указанного в постановлениях судебных приставов-исполнителей Калачевского РОСП, ФИО1
Каких-либо доказательств принадлежности автомобиля Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, ответчику ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство оспаривалось ответчиком ФИО2, договор купли-продажи не признан недействительным судами обеих инстанций, между тем, в настоящее время в силу наложенного ареста истец ФИО1, законный владелец имущества, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, что в силу положений ст. 304 ГК РФ, недопустимо.
Так же суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего имущества от ареста.
В ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества не имеет правового значения принадлежность транспортного средства. Как видно из копии определения судьи от 13 апреля 2022 года, по делу № 2-178/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества назначена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза мебели и бытовой техники, спорный автомобиль не входит в данный перечень оцениваемого имущества.
По мнению суда, ФИО2 вправе претендовать на получение компенсации по рыночной стоимости 1/2 доли приобретенной в период брака автомашины, если ответчик распорядился транспортным средством, а полученные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. О чем и заявляет свои требования ФИО2 в рамках дела № 2-178/2022.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на день наложения ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения его от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2022 года, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2022 года.
Требования истца о снятии запрета распоряжаться вышеуказанным автомобилем суд находит излишне заявленными. Суд такой обеспечительной меры не принимал, по материалам исполнительных производств таких мер принудительного взыскания не принималось. Постановления об изменении режима хранения арестованного автомобиля, его опломбировании должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста от 10 февраля 2022 года по исполнительному производству № 7090/22/34010-ИП от 26 января 2022 года, возбужденному в отношении ФИО3, имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.
Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста от 14 февраля 2022 года по исполнительному производству №25859/21/34010-ИП от 21 мая 2021 года, возбужденному в отношении ФИО1, имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.
В части требований о снятии запрета распоряжаться имуществом ФИО1 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Евдокимова