Решение по делу № 2-488/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя третьих лиц – ФИО1 и ООО «Белые облака» – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 488/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 к ООО Кондитерский комбинат «УСЛАДА» об обращении взыскания принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд с иском к ООО Кондитерский комбинат «УСЛАДА» (далее – ООО КК «УСЛАДА»), требуя, с учетом заявленных уточнений (т.1 л.д.120-122), обратить взыскание на принадлежащие должнику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5499 кв.м с КН №, а также нежилое здание площадью 9, 6 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств ответчика по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 6260114 руб. 29 коп. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 6260114, 29 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником. По представленным сведениям, за ООО КК «УСЛАДА» зарегистрированы спорные объекты недвижимости -1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5499 кв.м с КН №, а также нежилое здание площадью 9, 6 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Реализация на торгах земельного участка без находящегося на нем строения не допускается ввиду единства судьбы строения и земельного участка. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просит обратить взыскание на оба объекта недвижимости.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 238), предъявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия(т.3 л.д. 7).

Представитель ответчика – ООО КК «УСЛАДА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по адресу регистрации юридического лица (т. 3 л.д. 46-53), а также по указанному директором общества ФИО4 в судебном заседании адресу его места жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д.245-248, т.3 л.д.1-4), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившего суду доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьих лиц – ФИО1 и ООО «Белые облака» (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.71) – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что решение суда не исполняется ответчиком более двух лет. Движимое имущество, перечень которого предъявлен представителем ответчика в ходе рассмотрения спора, в большей части передано в аренду с последующим выкупом третьему лицу – ООО «Услада», часть имущества реализована, а часть - разукомплектована и не пригодна для использования по назначению. В этой связи полагает, что реализация данного имущества не может обеспечить исполнения решения суда.

Кроме того, сообщил, что ФИО1 и ООО «Белые облака», являясь участниками долевой собственности на земельный участок с КН №, возражают против раздела объекта в натуре, т.к. большая часть территории занята принадлежащими третьим лицам производственными объектами. Также третьи лица отказываются от права преимущественного выкупа принадлежащей ответчику доли участка.

Третье лицо ФИО5 (единственный учредитель ООО КК «Услада», привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.71), представители третьих лиц - МИ ФНС России № по <адрес>, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «Бухучет Налоги Право» (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.234) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.240, 242, 243, 244), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Статьей 446 ГПК РФ установлены ограничения на взыскание по исполнительным документам только в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 ст. 87 указанного выше Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО Кондитерский комбинат «Услада» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 взысканы:

- действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО Кондитерский комбинат «Услада» (ОГРН <***>) в размере 6 032 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160 674 руб. 29 коп.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 67440 рублей, а всего 6260114 рублей 29 коп.

Также с ООО Кондитерский комбинат «Услада» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую выплате по настоящему решению суда действительную стоимость в уставном капитале (на дату принятия решения - 6 032 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.1 л.д. 189-198)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 185-188).

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО6 на правопреемника – ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № - ИП (л.д. 183-184). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – ООО КК «УСЛАДА» почтой ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-18, 19-20).

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д.123-188) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5499 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> - нежилое здание площадью 9, 6 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении перечисленного недвижимого имущества (т.1 л.д. 153-154).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий также было установлено, что должник – ООО КК «УСЛАДА» является участником ООО «Белые облака» (размер доли 30% номинальной стоимостью 7200000 руб.) - т. 1 л.д.132. Подтверждается данное обстоятельство и полученной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белые облака» ( ИНН <***>) – т.1 л.д. 80-87.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта только при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из предоставленных по запросу суда выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 88-91, 239-250, т. 3 л.д. 31-38) следует, что земельный участок площадью 5499 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по праву общей долевой собственности принадлежит ООО КК «УСЛАДА», ООО «Белые облака» и ФИО1 (по 1/3 доле каждому).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 88-91) в границах земельного участка с КН 63:02:0205004:508 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №.

Нежилое здание с КН № площадью 976, 7 кв. м принадлежит по праву собственности ООО «Белые облака» - т.1 л.д. 240-241.

Нежилое здание теплового узла с КН № площадью 9, 6 кв. м (спорный объект недвижимости) принадлежит по праву собственности ООО КК «УСЛАДА» - т.1 л.д. 242-245.

Нежилое здание склада с КН № площадью 170.2 кв. м принадлежит по праву собственности ФИО1 - т.1 л.д. 246-247.

Нежилое здание цеха кондитерских изделий с КН № площадью 1005, 6 кв. м принадлежит по праву собственности ООО «Белые облака» - т.1 л.д. 248-250.

Сведения об объекте с КН № в ЕГРН отсутствуют (т. 1л.д. 239).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству третьего лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (т. 2 л.д.232-233).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7 ( т.2 л.д. 1-23):

рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5499 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1600000 руб.,

рыночная стоимость нежилого здания площадью 9, 6 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 113000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-137) по делу была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости следующего движимого имущества по представленному представителем ответчика списку:

аппарат МТУ 400 (термоусадочная машина) инв. №,

аппарат ТПА-1200РА (вертикальноупаковочная машина) инв. №,

аппарат ТПЦ-370 (термоусадочная машина) инв. №,

варочный котел инв. №,

взбивальная машина МВУ-60 инв. №,

взбивальная машина МПВ-60 инв. №,

глазировочная машина ЮНИОР инв. №,

горизонтальная рукавная упаковочная машина WENZ инв. №,

дражеровочная машина инв. №,

маркиратор ЭКСТ ДАТА М инв. №,

машина взбивальная инв. №,

машина зефиро-отсадочная инв. №,

машина темперирующая с эл.подогревом инв.№,

печь ROTOR PLUS 8090/Е инв. №,

печь ротационная РОТОР-АГРО 301Г инв. №,

силосное оборудование инв. №,

тестомесильная машина инв. №,

тестомесильная машина Г7-ТЗМ-63 ZL с паровой рубашкой инв. №,

упаковочная машина OW-1001 инв. №,

шкаф ШМР-113254 инв. №,

шкаф ШМР-113979 инв. №,

шкаф ШМР-113980 инв. №,

шкаф ШМР-3976(ПР П) инв. №,

щит <...> инв. №,

легковой автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2007, VIN <***>,

погрузчик самоходный ДВ 1792.33.20 инвентарный №,

модульное здание магазина площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>,

кондитерский комплект 1 Intelledrop К003 для изготовления пряников с начинкой,

экструзионно-формовочная машина RHEON KN-400,

автомобиль ВИС 234500-30.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЗВЕНТА» ФИО8 (т.3 л.д. 150-233), представленное к исследованию движимое имущество должника оценено в совокупности в 2131829 руб.

Одновременно судом установлено, что часть предъявленного к оценке имущества, а именно:

аппарат МТУ 400 (термоусадочная машина) инв. №,

аппарат ТПА-1200РА (вертикальноупаковочная машина) инв. №,

аппарат ТПЦ-370 (термоусадочная машина) инв. №,

варочный котел инв. №,

взбивальная машина МВУ-60 инв. №,

взбивальная машина МПВ-60 инв. №,

глазировочная машина ЮНИОР инв. №,

горизонтальная рукавная упаковочная машина WENZ инв. №,

дражеровочная машина инв. №,

маркиратор ЭКСТ ДАТА М инв. №,

машина взбивальная инв. №,

машина зефиро-отсадочная инв. №,

машина темперирующая с эл.подогревом инв.№,

печь ROTOR PLUS 8090/Е инв. №,

печь ротационная РОТОР-АГРО 301Г инв. №,

силосное оборудование инв. №,

тестомесильная машина инв. №,

тестомесильная машина Г7-ТЗМ-63 ZL с паровой рубашкой инв. №,

упаковочная машина OW-1001 инв. №,

шкаф ШМР-113254 инв. №,

шкаф ШМР-113979 инв. №,

шкаф ШМР-113980 инв. №,

шкаф ШМР-3976(ПР П) инв. №,

щит <...> инв. №,

на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передана в аренду ООО «Услада» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом разделами 3 и 4 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата включает в себя выкупную стоимость арендуемого имущества (451400 руб.), по окончании срока действия договора переданное в аренду имущество переходит в собственность арендатора без уплаты дополнительных платежей (т.2 л.д.85-91).

Указанный договор аренды оспаривался единственным учредителем ООО КК «УСЛАДА» ФИО5 в рамках арбитражного дела №, требования иска оставлены без удовлетворения ( т.2 л.д. 92-98).

Кондитерский комплект 1 Intelledrop К003 для изготовления пряников с начинкой продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 99-100).

Экструзионно-формовочная машина RHEON KN-400 продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д.101-102).

Автомобиль ВИС 234500-30 продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104).

Таким образом, часть представленного к оценке производственного оборудования по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока его действия переходит в собственность третьего лица – ООО «Услада», часть имущества была реализована должником в 2013-2015 г.г.

Из представленного к оценке движимого имущества в фактическом владении ответчика находятся:

легковой автомобиль ВАЗ 21104, год выпуска 2007, VIN № (в нерабочем состоянии) стоимостью 13100 руб.,

погрузчик самоходный ДВ 1792.33.20 инвентарный № (в нерабочем состоянии) стоимостью 140500 руб.,

модульное здание магазина площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 531800 руб.,

совокупная стоимость которого (685400 руб.) в 9,13 раза ниже требования исполнительного документа (6260114 руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда и до момента его фактического исполнения).

При указанных обстоятельствам суд признает установленным, что реализация движимого имущества, находящегося в распоряжении должника, не может обеспечить исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика признается судом обоснованным. Одновременно судом учитывается, что должник не лишен был возможности реализовать находящееся в его распоряжении движимое имущество (автомобиль, погрузчик, модульное здание) и направить денежные средства в погашение задолженности.

Право собственности на спорные объекты недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ООО КК «УСЛАДА» с установлением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам:

№-ИП в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 153-154),

№-ИП в пользу третьего лица по делу – МИ ФНС России № 23 по Самарской области, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам в сумме 28580, 45 руб. ( т. 1 л.д. 206-207),

№-ИП в пользу третьего лица по делу – ООО «Бухучет Налоги Право», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 49250 руб. ( т. 1 л.д. 210-211),

№-ИП в пользу третьего лица по делу – Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам в сумме 25421, 71 руб. ( т. 1 л.д. 212-213).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В ходе рассмотрения спора участники общей долевой собственности на земельный участок с КН № – ООО «Белые облака» и ФИО1 заявили возражения относительно раздела участка в натуре, а также отказались от права преимущественного выкупа принадлежащей должнику доли в праве на участок (т. 2 л.д.74, 79).

Таким образом, установленная ст. 255 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для продажи доли земельного участка должника с публичных торгов соблюдена: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отказ остальных участников общей собственности от раздела объекта в натуре и от приобретения доли должника.

Учитывая, что ответчик длительное время (на протяжении 2,5 лет) не погашает задолженность перед ФИО1, наличие которой подтверждено сводкой по исполнительному производству №-ИП на дату разрешения спора ( т. 3 л.д 21-23), установленная ст. 255 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для продажи доли земельного участка должника с публичных торгов соблюдена, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика при разрешении спора подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона,

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – в пользу третьего лица ФИО1 расходы по оплате экспертизы по оценке спорного имущества (т. 3 л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ООО Кондитерский комбинат «УСЛАДА» (ИНН <***>) по уплате денежных средств в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), установленным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на принадлежащие ООО Кондитерский комбинат «УСЛАДА» (ИНН <***>):

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5499 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>,

- нежилое здание площадью 9, 6 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО Кондитерский комбинат «УСЛАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 30000 руб.

Взыскать с ООО Кондитерский комбинат «УСЛАДА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.

Судья Л.Ф.Никонова