УИД 77RS0004-02-2024-007310-69 Дело №2-29/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Медведевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика Раевских А.П. адвоката Николаева С.Н., действующего на основании удостоверения №599 и ордера №004527 от 27.01.2025 г.,
в отсутствие истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика Раевских А.П., представителя ответчика ПАО Сбербанк, представителя 3-го лица ООО «Т2 Мобайл», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 просит взыскать с Раевских А.П. в ее пользу, с учетом уточнения требований, сумму неосновательного обогащения в размере 100147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3203 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13593,36 рублей.
В обоснование указала, что в период времени с 17.04.2024 г. по 20.04.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью завладения денежными средствами, осуществило рассылку сообщения на мобильный телефон, принадлежащий ей (ФИО5) в мессенджере Телеграмм с предложением дополнительного заработка путем бронирования отелей в игре на ставках по ссылке, указанной неустановленном лицом, сподвигнув последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 266818 рублей на указанные неустановленным лицом номера банковских счетов. Два перевода осуществила на карту Раевских А.П.: 21999 рублей и 78148 рублей.
Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем предъявила исковое заявление в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Раевских А.П., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Николаев С.Н. исковые требования не признал. Указал, что Раевских А.П. денежных средств от ФИО5 не получал, ими не распоряжался и никому не давал поручений по распоряжению денежными средствами, поступающими на его счет в банке. Переведенные ФИО5 на счет ответчика Раевских денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку Раевских не обогатился за счет переведенных истцом денег. Из выписки по счету видно, что в течение суток на счет Раевского поступали разными переводами денежные средства, которые затем, в течение нескольких минут, переводились на счета третьих лиц. Понятно, что банковский счет Раевских оказался в пользовании мошенников, которые использовали его в своих целях. Перевод истцом денежных средств на счет Раевских не являлся ошибкой со стороны ФИО5. Переводы она осуществила под предлогом заработка ввиду ее заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица. Общая сумма перевода ФИО5 20.04.2024 г. значительно превышает размер переводов на карту Раевских.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на исковое заявление.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
По общим правилам, предусмотренным п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2024 г. в 11:28 ФИО1 перевела со своей карты на банковскую карту Раевских А.П. по номеру телефона <***> денежные средства в размере 21999 рублей.
В этот же день, с разницей в 26 минут, а именно в 11:54, перевела на банковскую карту Раевских А.П. по тому же номеру телефона денежные средства в размере 78148 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО Сбербанк, а также выпиской со счета карты Раевских А.П.
Как следует из материалов гражданского дела и текста заявления об уточнения исковых требований (л.д.72-73), ФИО5 переводила денежные средства с целью получения заработка путем бронирования отелей в игре на ставках по ссылке, предложенной неустановленным лицом. Номера банковских счетов (номер телефона для перевода) ФИО5 указывало также неустановленное лицо. Таким образом, истец целенаправленно перечисляла денежные средства на определенную банковскую карту, с использованием номера телефона для перечисления, известного истцу до выполнения операции перевода.
Временной разрыв между операциями по переводу денежных средств не позволяет сделать вывод об ошибке истца при осуществлении им перевода.
Постановлением следователя СО МОМВД от 17.05.2024 г. на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Согласно представленным следователем материалам, в период времени с 17.04.2024 г. по 20.04.2024 г., более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью завладения денежными средствами, осуществило рассылку сообщения на мобильный телефон, принадлежащий ФИО6 в мессенджере Телеграмм с предложением дополнительного заработка путем бронирования отелей в игре на ставках по ссылке, указанной неустановленным лицом, сподвигнув последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 266818 рублей на указанные неустановленным лицом номера банковских счетов, тем самым неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 266818 рублей.
В своих объяснениях ФИО5 указывала, что 17.04.2024 г. ей в приложении Телеграмм пришло сообщение от неизвестной девушки с предложением подзаработать. Для этого необходимо было перейти по ссылкам на сайт бронирования отелей. Как она поняла бронирование заключалось в игре на ставках и получение комиссионных от этих ставок. По указанием различных людей в группе она неоднократно осуществляла переводы денежных средств. В том числе два перевода по номеру телефона <***> на имя Александра Павловича Р. на сумму 21999 рублей и 78148 рублей.
Аналогичные обстоятельства перевода денежных средств указаны истцом в исковом заявлении.
Таким образом, денежные средства истцом были перечислены на карту ответчика под предлогом заработка ввиду ее заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица, что исключает применение положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили характер ошибочных, а соответствовали направленности воли истца. То есть, имело место основание для передачи денег между истцом и ответчиком. Установление конкретного содержания данных отношений, существа обязательств сторон, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом не представлены доказательства того, что она обращалась к ответчику с требованием добровольно возвратить ей денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
Следовательно, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат взысканию с Раевских А.П. денежные средства в размере 100147 рублей в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО1
Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано, истцу надлежит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
ФИО1, 00.00.0000 (паспорт 00) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, 00.00.0000 г.р., место рождения <адрес> (паспорт 00) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100147 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3203 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13593,36 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года
Судья Н.С.Тонких