Решение по делу № 2-657/2023 от 21.08.2023 - о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности серии 71 ТО № 2428897 от 19 июля 2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-657/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного от 10 августа 2021 года, недействительным и применении последствий признания этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 августа 2021 года между ею и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым № 71:02:030403:41. Договор был зарегистрирован в органах Росреества 23 августа 2021 года, но исполнен не был, поскольку ФИО4 продолжает пользоваться указанным земельным участком, осуществляет посадку сельскохозяйственных культур. Кроме того, земельный участок ограничен забором, ключи от которого ФИО4 ей не передал, что ограничивает доступ к земельному участку.

Просит признать договор дарения земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в том числе об отложении дела не заявляли, при этом ответчик своей позиции по иску не выразил.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области) в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств в том числе об отложении дела не заявлял, своей позиции по иску не выразил.

Судом, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца и в силу требований ст. 167 ГПК РФ, было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 1 октября 1992 года администрацией Литвиновского с/с Арсеньевского района, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

10 августа 2021 года между ответчиком ФИО4 и истицей ФИО2 заключен договор дарения указанного земельного участка, который был совершен в простой письменной форме.

На основании указанного договора дарения Управлением Росреестра по Тульской области 23 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 71:02:030403:41-71/048/2021-3 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

3 ноября 2022 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой, было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения, которое вместе с заявлением о проведении государственной регистрации № КУВД-001/2023-9625507 от 13 марта 2023 года представлено на государственную регистрацию в МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области.

27 марта 2023 года государственным регистратором МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 вынесено уведомление о приостановлении с указанной даты осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости сроком на 3 месяца, то есть до 27 июня 2023 года, а 16 июня 2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 к МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области, государственному регистратору ФИО6, Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и возложении обязанности, было отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания оспариваемого договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 следует, что даритель ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО2 Земельный участок, а одаряемая ФИО2 указанный Земельный участок приняла с благодарностью. В пункте 4 договора дарения разъяснено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества. При этом, в п. 8 договора сказано, что стороны с содержанием ст.ст. 288, 289, 292, 572, 573, 574, 577, 578 и 580 ГК РФ ознакомлены и правовые последствия заключаемого договора им известны.

Стороны договора дарения подтвердили, что полной или частичной дееспособности по решению суда не лишались, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими сознавать суть сделки, не страдают, все условия договоренности по дарению предмета договора соблюдены. Договор сторонами прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны (п. 9 договора дарения).

Согласно выписки из ЕГРН от 28 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-172413386, переход права собственности на земельный участок к ФИО2 на основании договора дарения от 10 августа 2021 года был зарегистрирован 23 августа 2021 года.

Таким образом судом установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу имущества в собственность, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами и ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд истица указывает на отсутствие фактического исполнения оспариваемого договора дарения, при этом утверждает, что подаренный ей земельный участок до настоящего времени используется ответчиком, который ограничивает доступ к нему.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены и судом не установлены. При этом, согласно ответу УФНС России по Тульской области, за период с 23 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года был рассчитан и представлен к оплате ФИО2 земельный налог на Земельный участок в размере 2 120 рублей 00 копеек, который 23 ноября 2023 года ею был уплачен, что также опровергает доводы истицы.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО7 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанные в обоснование иска обстоятельства, а также несение истцом расходов, связанных с фактическим использованием спорного Земельного участка не свидетельствуют о недействительности заключенного договора дарения; доказательств того, что спорный договор дарения был заключен лишь для вида, под влиянием заблуждения, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения сторонами положений действующего законодательства при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы о признания договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным, а равно и в удовлетворении производного от него требования о применении последствий признания этой сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач