Дело № 2-4006/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006499-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство, стоявшее на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> края – автомобиль «<данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата.

В период с дата по дата истец находился сначала в местах лишения свободы, в том числе содержался в различных изоляторах временного содержания и следственных изоляторах, а затем на воинской службе в зоне проведения специальной военной операции, куда направился добровольцем.

Вернувшись домой в конце 2023 года, истец обнаружил принадлежащий ему указанный автомобиль на территории его производственной базы по адресу: <адрес>. Также ему было известно, что его использует в своей предпринимательской деятельности его дочь ФИО2, которая на момент его задержания в 2019 года носила фамилию ФИО3, по первому мужу.

Она уверила истца в том, что самостоятельно оплачивала все налоги на автомобиль, в том числе за 2023 г., получая квитанции об уплате налога на его имя по почте.

В 2024 году отношения между истцом и ФИО2 резко ухудшились по вине последней. Он неоднократно просил ее предоставить ему оригиналы документов на автомобиль, но ФИО2, обещая предоставить их ему, под разными предлогами так этого и не сделала.

Не получив осенью 2024 их ИФНС РФ квитанции об уплате налога на автомобиль, он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД РФ <адрес>, и из ответа за № от дата узнал, что еще дата, то есть во время его нахождения под стражей в <адрес>, автомобиль был переоформлен с него на его дочь ФИО3 в соответствии с договором дата.

Истец не получал денежные средства в качестве оплаты за автомобиль и физически не мог их получить, поскольку в ИВС и СИЗО оборот наличных денежных средств, запрещен, а указанная в договоре сумма 100 000 рублей не является рыночной и существенно занижена.

Подпись в договоре была либо подделана, либо поставлена на пустом листе бумаги с последующим набором на нем текста, либо поставлена на листе бумаги с набранным на нем печатным текстом и последующим, уже после проставления подписи, нанесением рукописного текста, либо проставлена с помощью факсимиле, которое находилось в сейфе вместе с оригиналом паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и доступ которому был у его дочери ФИО4

Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор от дата является недействительным, поскольку истцом ФИО1 от имени продавца не подписывался, своей воли на продажу автомобиля «<данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата он не изъявил.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиком автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата за ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за подачу искового заявления и 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не возражал против вынесения заочного решения, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса и что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата за 100 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

После перехода права собственности на автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, денежные средства за данный автомобиль истцу не передавались. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из искового заявления следует, что ФИО3 является дочерью ФИО1

На основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата перешел в пользование ФИО3, однако денежные средства за данный автомобиль истцу не передавались. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи носил мнимый характер, при совершении сделки стороны не преследовали цели достижения соответствующих правовых последствий.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, которые, в силу положений ст. ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, руководствуясь требованиями норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4000,00 руб., а также при подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 10 000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу ответчиком автомобиля <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN дата за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия 0720 №) в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт серия № №) расходы по оплате госпошлины в размере 14 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева