Судья Хвостова Н.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Томилиной И.И.
представившей ордер № 88, удостоверение № 2597
при секретаре Таховеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, холост, не работающий официально, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять реально самостоятельно, с исчислением срока наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство автомобиль марки «Нисан Террано» госномер Е 349 УЕ 125 РУС постановлено конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Томилиной И.И. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, отменить конфискацию автомашины, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
Согласно приговору Смелый признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением Смелый с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить.
Указывает, что, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию его действий, приговор подлежит отмене, поскольку не имелось оснований для квалификации его автомобиля, не учтено, что указанный автомобиль он приобрел за несколько месяцев до совершения преступления и бывший собственник имеет еще права собственности на нее, тем самым суд нарушил права лица.
Полагает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд не в полной мере исследовал все правовые обоснования и доказательства необходимости конфискации автомобиля, не привел эти основания в приговоре.
Просит учесть, что совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, у него слабое здоровье, дело рассмотрено в особом порядке, он оказывает финансовую помощь близким.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что Смелый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела.
Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По месту жительства и участковым характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит.
Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым. Наказание Смелому назначено с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.
Судом первой инстанции правильно назначено Смелому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Смелому имущества - автомобиля марка автомобиля Нисан Террано с регистрационным знаком Е №;( УЕ 125 РУС принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд установил, что Смелый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль приобретен осужденным за несколько месяцев до 07 мая 2023 года, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Уголовное дело не содержит сомнений в установлении собственника изъятого автомобиля. УПК РФ не содержит ограничений в конфискации ТС тем обстоятельством, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля Нисан Террано и его возврата Смелому, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Смелого не допущено, оснований для удовлетворения жалоб осужденного не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе защиты не содержится.
Вопреки доводам жалобы, при определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о его личности, а также весь перечень смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах. Так, приобщенные к апелляционным жалобам документы о состоянии здоровья осужденного, данные о личности, не ставят под сомнение назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Валькова Е.А.
Справка. Смелый проживает в <...>, кВ.1