54RS0010-01-2022-010395-13

Дело № 2-972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391587 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса, куда истец обратился, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № на СТОА «РЕАКТОР». Поскольку истец не согласен с данным решением ответчика, он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № ООО «Центр автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 710756 рублей 12 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства 469464 рубля, стоимость годных остатков 77877 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д.104).

В результате указанного происшествия, автомобилю истца Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца (том 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт от 25 мая 202 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (СТОА Реактор) (том 1 л.д.114). Из указанного направления на ремонт следует, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

Поскольку истец не согласен с данным решением ответчика, он обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 710756 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372926 рублей 12 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 469464 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77877 рублей (том 1 л.д.21-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы (том 1 л.д.11).

Согласно трасологического исследования ООО «Краш Экспертс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказы ответчика, весь комплекс повреждений транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в административный материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-143).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161-197).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д.15-20).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части ул. и прилегающей к ней справа парковки при движении в направление ул. с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 М.Д.О. и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, развивался следующим образом:

Автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по <адрес>, имеющей асфальтное сухое покрытие. Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 выезжал задним ходом из парковочного кармана, расположенного у правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя ФИО5, несоответствующих требованиям п. 8.12 Правил (при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра и не воспользовался помощью других лиц), напротив задания №а <адрес>, произошло столкновение. Контакт происходил передней фронтальной правой частью автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № с боковой левой задней частью (с нахождением линии удара сзади от центра масс) автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Столкновение, с технической точки, (в соответствии с классификацией в методическом пособии «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», ВНИИСЭ, М, 1988) возможно охарактеризовать как: перекрестное, угловое (близкое прямому), переднее правое, блокирующее для автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, для автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № перекрестное, угловое (близкое прямому), боковое правое заднее, эксцентричное. Продольные оси транспортных средств располагались под углом близким прямому 90+-5 градусов. В процессе взаимодействия за счет возникших при столкновении угловых ускорений, моментов, взаимное положение автомобилей изменялось. Автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № переместился в направлении вектора скорости, погасил кинетическую энергию и остановился. Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № за счет внешней силы (воздействие со стороны автомобиля Pontiac Vibe) получил импульс, разворачивающий его заднюю часть, относительно центра масс, по направлению хода часовой стрелки, при прекращении воздействия внешней силы (автомобиль Pontiac Vibe остановился), автомобиль ГАЗ-№ остановился в положении согласно схеме и фото и видео материалов с места ДТП (стадии механизма дорожно-транспортного происшествия отображены в видеозаписи и представлены отдельными стоп-кадрами в настоящем заключении).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО5 М.Д.О., должен был руководствоваться требованиям пункта 8.12. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Повреждения деталей в передней фронтальной части и деталей конструктивно с ними связанных (вторичные повреждения) автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №: капот, передний бампер верхняя часть, фара передняя правая, подкрылок правого крыла, арка колеса переднего правого, петли капота, крыло переднее левое, стойка кузова передняя правая, решетка радиатора правая часть (следы пайки), рамка радиатора, коллектор впускной, решетка обтекателя, насос стеклочистителя, крышка электродвигателя, радиатор ДВС, жгут проводов в правой части бампера, бачок омывателя, панель приборов, были образованы в результате столкновения/контактирования с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, т.к. форма повреждений, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, характерны для перекрестного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС (стадии механизма столкновения отображаются на видеозаписи), а также информации о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в представленных на исследование материалах.

- Не относятся к рассматриваемому ДТП следующий перечень поврежденных деталей и элементов: лобовое стекло (термо-трещина слева была образована до ДТП), дверь правая и правое крыло в задней части (идентичные повреждения от предыдущих аварий), бампер передний нижняя часть, ПТФ правый (находятся вне зоны контакта со следообразующим объектом).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 281900 рублей.

Восстановление автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 433891 рубль.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 62254 рубля (том 2 л.д.3-31).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что по видеозаписи с места ДТП мер к экстренному торможению не установлено, замедление автомобиля усматривается, скорость автомобиля как бы снижается, но как таковых мер к экстренному торможению предпринято не было, тормозного пути нет. ФИО1 ехал с определенной скоростью, увидел, что автомобиль выезжает с парковочного места задним ходом сбросил скорость и на этом снижении врезался в заднюю часть транспортного средства. Если бы ФИО1 пытался затормозить, то был бы виден тормозной путь.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Из выводов заключения экспертов ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку величина остановочного времени Т0 = 3.73с автомобиля Pontiac Vibe при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч, значительно меньше величины времени, когда возникла опасность для движения Т1 = 7.0с, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, имел техническую возможность путем применения своевременных мер экстренного торможения остановить автомобиль до места столкновения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-№. Таким образом, с технической точки, действия водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил, не соответствовали (том 2 л.д.66-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, кроме того, экспертные заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», содержат подробное описание приведенного исследования в стадиях при столкновении в момент ДТП, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с обстоятельствами, изложенными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Не доверять заключению и выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, суду также не представлено. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Суд не принимает рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, а также по инициативе истца, поскольку при проведении данных экспертиз не исследовались в полном объеме материалы ДТП, фотографии с места ДТП, данные заключения противоречит выводам последующей судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы». Эксперты ООО «Центр Автоэкспертизы» и ООО «Калужское экспертное бюро», не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371637 рублей (433891 рубль – 62254 рубля).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п. 8.12 (совершение маневра, не убедившись в его безопасности) водителем ФИО5 о и п. 10.1 (при возникновении опасности для движения не были предприняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы стороны истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей безосновательны, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как водителя ФИО5, так и водителя ФИО1 в совершенном ДТП, так как каждым из них были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и определяет степень вины ФИО5о – 50 %, ФИО1 – 50%.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом установленной степени вины ФИО1 в размере 50 %) в размере 185818 рублей 50 копеек (371637 рублей х 50 %).

Судом установлено, что до вынесения решения суда ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 185818 рублей 50 копеек, что не оспаривалось ответчиком. Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 92909 рублей 25 копеек (185818 рублей 50 копеек/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании расходов на составление отчета не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5216 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 185818,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92909,25 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 185818,50 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5216,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко