Решение по делу № 2-469/2022 от 13.01.2023 | Новохоперский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-8/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 13 января 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Лихачевой (до брака Черпаченко) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Лихачевой (до брака Черпаченко) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 28.12.2014 между истцом ООО «Меридиан» и ответчиком – ФИО2 заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей на срок 42 дня под 912,5 % годовых.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам (далее - Правила), где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий Договора.

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «Меридиан».

Ответчик не исполняет свои обязательства с 10.01.2015 г.

Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Меридиан» составляет 88 727,10р., в том числе: 20 000,00р. - основной долг; 15 380,00р. - проценты за пользование займом; 49 459,76р. - процент на просроченный основной долг; 3 987,34 - пени.

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими федеральными закона» согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МК «МЕРИДИАН» из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «МЕРИДИАН» 29.06.202 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан»).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020)1 микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в случае исключения сведений юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанны в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в поряди установленном нормативным актом Банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таю юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Просит суд взыскать с Лихачевой (до брака Черпаченко) Т.А. задолженность по Договору займа № от 28.12.2014, в размере 88 727,10р., в том числе: 20 000,00р. - основной долг; 15 380,00р. - проценты за пользование займом; 49 459,76р. - процент на просроченный основной долг; 3987,34 – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861,81 руб.

Истец ООО «Меридиан» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 (до брака Черпаченко) Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещалась по месту ее жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 Договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, кредитор имеет право начислить заемщику неустойку (штраф\пени) в размере 0,1 % от всей сумы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.12.2014 между истцом ООО «Меридиан» и ответчиком – ФИО3 заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей на срок 42 дня под 912,5 % годовых.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора (л.д. 7-8).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102-8578 от 28.12.2014 (л.д. 6).

В соответствии с п. 19 Договора займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими условиями.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

Задолженность по договору займа № от 28.12.2014, за период с 28.12.2014 по 17.05.2015 составляет в размере в размере 88 727,10р., в том числе: 20 000,00р. - основной долг; 15 280,00р. - проценты за пользование займом; 49 459,76р. - процент на просроченный основной долг; 3987,34 – пени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16).

27.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Лихачевой (ФИО6) Т.А. задолженности по договору займа № от 28.12.2014 (л.д. 17).

В силу Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 28.06.2014) ограничений по начислению заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, не имелось. Данная редакция статьи действовала до 29.12.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты. Оснований для ограничения процентов, не имеется.

При этом суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора микрозайма либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям договора микрозайма, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Лихачевой (до брака Черпаченко) Т.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 24.10.2022 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 861,81 рублей за подачу искового заявления к ФИО4 (л.д.4).

С учетом требований истца, с ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 861,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой (до брака Черпаченко) Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Меридиан», ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от 28.12.2014, в размере 91 588,91 руб., в том числе задолженность по договору займа № от 28.12.2014, за период с 28.12.2014 по 17.05.2015 в размере 88 727,10 руб., из которой:

- 20 000,00 руб. - основной долг;

- 15 380,00 руб. - проценты за пользование займом;

- 49 459,76 руб. - процент на просроченный основной долг;

- 3987,34 руб. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров