Гр. Дело № 2-54/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001059-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> №, порезав ножом шину заднего правого колеса. В результате неправомерных действий ответчика истцу пришлось заменить 4 автомобильные шины, так как это необходимо для безопасности и чтобы автомобиль был сбалансирован, вел себя предсказуемо при ускорении, торможении и поворотах, при том, что законом запрещается эксплуатация транспортного средства с установленным на нем шинами шины различных моделей и с различными рисунками протектора.

Стоимость 4 автомобильных шин Nokian Tyres 235/65 R17 108Т составляет 36 240,00 рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 4 пакетов VIANOR составили 100 рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильные шины приобретены истцом в Москве, стоимость их доставки в Калининград составила 4 172,00 рубля, данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта но замене автомобильных шин составила 11 000,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 4 400,00 рублей с учётом износа. Данный факт подтвержден экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» №А-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500,00 рублей.

Своими неправомерными действиями ответчик также причинила истцу моральный вред, так как сложившаяся ситуация истца крайне расстроила, такого недобросовестного поведения он не ожидал, для восстановления и защиты своих прав он вынужден был обращаться в правоохранительные органы и суд, тратить своё время, деньги и нервы.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 41 712,00 рублей, расходы на оплату оценщика 3 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 877,00 рублей, расходы на оплату почтовых расходов по отправке заявления запроса и жалобы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 84,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 свои требования поддержала, дала пояснения, аналогичным пояснениям иска, дополнительно добавила, что ДД.ММ.ГГГГ истец утром приехал на работу на стройплощадку по обустройству дворовой территории и припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, поскольку других мест не было. Сразу же вышла истец и стала кричать на него и угрожать, что порежет ему шины. У них состоялся конфликт, после чего ответчик ушла домой, через некоторое время вернулась с ножом и осуществила порез шины заднего правого колеса автомобиля истца в присутствии свидетелей. Также просила вернуть часть госпошлины, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела его исковые требования были снижены.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истцом не представлено никаких доказательств того, что порез шины автомобиля истца сделала ФИО2, которая ничего подобного не совершала. ДД.ММ.ГГГГ истец и еще несколько рабочих припарковали свои автомобили во дворе дома ответчика, она вышла во двор и сделала истцу замечание, на что он сказал: «Паркуюсь, где хочу» и остался во дворе дома ответчика. Остальные рабочие свои автомобили убрали. У истца с ответчиком произошел конфликт, после которого ФИО2 ушла к себе домой и более не выходила. Через некоторое время ей в личный кабинет на Госуслугах пришел штраф 500 рублей, который она, не задумываясь, оплатила. Также ссылались на то, что истцом необоснованно заявлено ко взысканию в качестве ущерба стоимость 4 шин, необходимости менять все шины на автомобиле не было, истец хочет за счет ответчика их полностью заменить.

Заслушав сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, после чего к нему подошла ответчик ФИО2, которая стала делать ему замечания, выражала свое недовольство, касаемо припаркованного автомобиля, а через некоторое время ушла домой.

Согласно объяснениям стороны истца, в последующем ФИО2 вернулась с ножом, которым осуществила порез шины заднего правого колеса автомобиля истца.

Опровергая данное утверждение истца, ответчик ссылалась на то, что он после конфликта с истцом ушла к себе домой и более не выходила.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, так занимался дорожными работами в районе данной улицы. Через некоторое время из подъезда дома вышла женщина, которая стала делать замечания с целью, чтобы он переставил свой автомобиль. В последующем она стала кричать, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, угрожала, что порежет колеса, когда истец уйдет работать. Затем она ушла к себе, вышла с ножом и в присутствии истца и других работников пробила правое заднее колесо автомобиля истца, после чего истец вызвал полицию.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. она вышла во двор своего <адрес> в <адрес> и увидела, что у ее дома припарковалось несколько автомобилей, принадлежащих рабочим, которые занимались ремонтом дороги. Она сделала им замечание и попросила убрать автомобили, которые находились на ее придомовой территории. Также она сказала, что выкрутит ниппели из колес. Несколько автомобилей уехали из ее двора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что паркуется, где хочет, а ей посоветовал уйти, иначе он свернет ей шею. После этого она закончила с ним беседу и пошла домой. Колесо она ножом ему не резала, сидела дома и никуда не выходила.

Согласно объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он подъехал к дому 33 по <адрес> в <адрес> и припарковал свой автомобиль у дома, так как рядом он осуществлял дорожные работы. Из дома вышла женщина, которая стала кричать, вести себя агрессивно, просила убрать машины, иначе она проколет всем колеса. Затем она прошла в дом, вернулась с ножом, подошла к автомобилю «<данные изъяты>» и ударила в правое заднее колесо, потом ушла домой. Свидетель и другие рабочие после этого перепарковали свои автомобили, во дворе остался только ФИО6, который вызвал полицию.

Согласно объяснениям ФИО7, имеющимся в материалах проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, где работал на дорожных работах прорабом. Через некоторое время из подъезда дома вышла женщина, которая стала делать замечания свидетелю и его коллегам, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, кричала, что проколет колеса автомобилей, когда они уйдут. Через некоторое время она ушла к себе домой и сразу же вернулась, держа в руках нож. Подошла к автомобилю коллеги свидетеля Жене, автомобиль которого стоял ближе к ее дому, и сделала порез правого заднего колеса его автомобиля, после чего ушла домой. Все коллеги свидетеля перепарковали свои автомобили, а Женя вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца ФИО8 суду пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место работы совместно с ФИО1, которым припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Вышла девушка и стала ругаться и просить, чтобы он убрал свой автомобиль. Через некоторое время она ушла домой, вернулась через 10 минут с ножом и проткнула правое заднее колесо автомобиля ФИО1 После этого свидетель с истцом пытались ей объяснить, что она должна возместить причиненный ущерб, просили ее по-хорошему решить вопрос, но она не захотела слушать. После этого свидетель ФИО1 сказал, чтобы он вызвал полицию, что он и сделал. Полиция приехала, у всех взяли объяснения, составили на ФИО2 протокол и уехали, после чего свидетель сказал ФИО1, что нужно ехать на шиномонтажную мастерскую и заклеить колесо, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика ФИО9 суду пояснил, что он проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром вышел гулять с собакой у дома, ФИО2 в это время вешала белье на улице. Через некоторое время подъехали несколько машин, которые припарковались на придомовой территории дома свидетеля. ФИО2 сделала им замечание. Из одного автомобиля вышел человек и стал ей грубить, произошел конфликт. Тот человек ФИО2 говорил, что паркуется, где хочет, что он ударит ее. После этого ФИО2 ушла домой. Некоторое время свидетель еще гулял с собакой и не видел, чтобы из дома кто-то выходил. На момент конфликта там присутствовали только двое - ФИО2 и тот человек, других людей не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика ФИО10 суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на кухне в своей квартире. В окно она увидела, что во двор заехал джип, откуда вышел мужчина. Через некоторое время ФИО2 вышла и сделала ему замечание, у них начался разговор на повышенных тонах, в конце которого он крикнул, что ей свернет шею. После этого разговор утих, ФИО2 ушла домой, слышно было, как хлопнула дверь ее квартиры. Свидетель занималась своими делами и не все видела, как и не видела, выходила ли в последующем ФИО2 из дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика ФИО2 суду пояснил, что он является родственником истца. ДД.ММ.ГГГГ утром находился в квартире ФИО2 в <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Вика выбежала во двор, вернулась взъерошенная. Через некоторое время подъехала полиция, взяла у всех объяснения. Сам конфликт свидетель не видел, но слышал. Он слышал, как по кухне ходила Вика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика ФИО11 суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на кухне и завтракала. Ее муж гулял с собакой. Через некоторое время она услышала нецензурную брань, выглянула в окно и увидела, что происходит конфликт между соседкой ФИО2 и мужчиной. Через некоторое время Вика ушла домой, хлопнув дверью. Свидетель не видела, возвращалась ли она или нет.

Вместе с тем, суд не может принять показания свидетелей стороны ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в качестве подтверждения ее доводов о том, что ответчик не причиняла ущерб истцу, поскольку показания таких свидетелей не согласуются с остальными материалами дела. При этом свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО11 не были на месте причинения вреда истцу, наблюдали произошедшее только в окно своих квартир эпизодически, не все видели.

Показания свидетеля ФИО9 суд также не может принять в качестве в качестве подтверждения доводов ответчика о том, что она не причиняла ущерб истцу, к таким показаниям суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям иных свидетелей - ФИО8, пояснений ФИО7, ФИО5, которые были непосредственными свидетелями произошедшего.

При этом свидетель ФИО9 в своих пояснениях утверждал, что на месте происшествия были только истец и ответчик, а других людей не было, что противоречит показаниям всех свидетелей. Кроме того, такой свидетель также указал, что он не наблюдал полностью конфликт истца с ответчиком, а гулял с собакой возле дома, т.е. он мог и не видеть всего происходящего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца в части повреждения шины правого заднего колеса причинила именно ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для восстановления своего автомобиля истец приобрел 4 автомобильные шины Nokian Tyres 235/65 R17 108Т на сумму 36 240,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях их транспортировки из <адрес> в <адрес> истец приобрел 4 пакета VIANOR стоимость по 100 рублей каждый, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За доставку истец уплатил 4 172,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» №А-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300,00 рублей за ремонт одного колеса – колесо снять/установить 100 рублей, шину снять/установить – 100,00 рублей, балансировка – 100,00 рублей.

Иного размера стоимости ущерба, причиненного ответчиком, последней суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Стандарт Оценка» №А-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из заключения ООО «Стандарт Оценка» №А-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 11 000,00 рублей, затраты на восстановительную стоимость с учетом износа составляют 4 400 рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости реального ущерба, т.е. фактически понесенных расходов на восстановление его автомобиля.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было, а восстановительная стоимость ремонта, указанная в заключении ООО «Стандарт Оценка» №А-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, не полностью отражает размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему ответчиком стоимость всех 4 шин, поскольку ответчик повредила только одну шину.

В соответствии с 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора, установленные на одну ось транспортного средства, являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право требования возмещения ущерба от ответчика стоимости 2-х шин и работ по их установке, иное бы привело к необоснованному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость 2-х шин, что составляет 18 120 рублей (36 240,00 / 2 = 18 120).

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость работ по установке 2-х шин, т.е. 600,00 рублей (300,00 х 2 = 600,00).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости 4-х пакетов VIANOR на общую сумму 400,00 рублей и стоимости доставки из <адрес> в <адрес> на сумму 4 172,00 рубля, то такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а также невозможности приобрести указанные шины в <адрес>, в связи с чем суд не может включить их стоимость в состав размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 18 720,00 рублей (18 120 + 600,00 = 18 720).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый ответчиком истцу путем повреждения его шин, имеет имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, причинённый противоправными деяниями, нарушающими имущественные права.

Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, иных доводов взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 3 500,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 877,00 рублей, расходы на оплату почтовых расходов по отправке заявления запроса и жалобы в размере 160,80 рублей, расходы на оплату почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 84,60 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 3 500,00 рублей.

Такое заключение специалиста судом исследовалось, признано доказательством по делу, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в 1 750,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям на 50%.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 1 877,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 748,80 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке заявления, запроса и жалобы ответчику в размере 160,80 рублей и расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 84,60 рублей, т.е. всего 245,40 рублей.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на 50% на общую сумму 122,70 рублей.

В судебном заседании сторона истца просила вернуть часть госпошлины, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела его исковые требования были снижены

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 1 877,00 рублей, в последующем исковые требования истцом были снижены до суммы в размере 41 712,00 рублей, размер госпошлины по которым составляет 1 451,36 рублей, то в силу вышеизложенного суд полагает, что разница между госпошлиной в размере 1 877,00 рублей и действительным ее размером в 1 451,36 рублей, т.е. в сумме 425,64 рубля, подлежит возврату истцу из средств бюджета.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в возмещение ущерба 18 720,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 1 750,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 748,80 рублей, почтовые расходы в размере 122,70 рублей, а всего 21 341,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить представителю ФИО1 по доверенности ФИО3, из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 425,64 рубля, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.