Дело № 2-3187/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием пр. истца ФИО1, действующего на основании доверенности, пр. ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО [ В ]» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в САО [ В ] предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания документы приняла, автомобиль осмотрело, но выплату страхового возмещения не произвела. Для защиты своих прав, истец обратилась в АНО СУДФО. Решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования истца были удовлетворены, но САО [ В ] не согласившись с данным решением, обратилась в суд. [Адрес] районный суд [Адрес] рассмотрев гражданское дело [Номер] по иску САО [ В ] к АНО СОДФУ и ФИО3 об отмене решения, оставил решение АНО СОДФУ без изменения. В период вступления решения в законную силу, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] произвело выплату страхового возмещения в размере 179 900 рублей. Как указывает истец, страховая компания допустила просрочку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в части 179 900 рублей. Соответственно размер неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 229 дней, расчет неустойки 179 900 * 1% *229 дней = 411 971 рубль. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в САО [ В ] с претензией о выплате неустойки, но ответчик выплату не произвел. Истец обратилась в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании неустойки. Решение АНО СОДФУ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с САО [ В ] было отказано.
На основании изложенного истец просит: Взыскать с САО [ В ] неустойку в размере 400 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца [ФИО 1], действующий по доверенности, в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО [ В ] ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, с исковыми требования не согласна и просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Изучив заявление, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка ] г/н [Номер], и автомобиля [ марка ] г/н [Номер].
Виновником данного ДТП стал [ФИО 2]
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность [ФИО 2] застрахована в АО [ ... ] в рамках договора ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] получено направленное ФИО3 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и приложенные к нему все необходимые документы.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен Акт осмотра [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе САО [ В ] подготовлено экспертное заключение [Номер] ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179.800 рублей, с учетом износа 153.800 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] признала случай страховым, сформировала направление [Номер] на СТОА ООО [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] получена направленная ФИО3 претензия, содержащая требование о выдаче направления на восстановительный ремонт в дилерский центр либо о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
[ДД.ММ.ГГГГ] от СТОА поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ]» выдано направление [Номер] на СТОА ООО [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] в ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом исх. [Номер] уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также необходимости обращения на СТОА [Номер] для осуществления восстановительного ремонта.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась в САО [ В ] с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав, что в рамках выданного направления ей было отказано в восстановительном ремонте.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] повторно уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также о необходимости обращения на СТОА [Номер] для осуществления ремонта в рамках выданного направления.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт в дилерский центр либо о смене формы страхового возмещения и выплате по договору ОСАГО.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обращения на СТОА [Номер] для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления.
[ДД.ММ.ГГГГ] решением финансового уполномоченного по правам потребителей в пользу ФИО3 с САО «[ В ] взыскано страховое возмещение в размере 179 900 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено решение по заявлению САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей, осуществив выплату заявителю денежных средств в сумме 179 900 рублей, что подтверждается платежным поручением[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в финансовую организацию от истца была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения[ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истцу был направлен ответ об отказе в выплате неустойки.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки.([ ... ]
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями решений финансового уполномоченного, копиями материалов в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.
Считая необоснованным решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года(229 дней).
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, исходил из того, что САО [ В ] [ДД.ММ.ГГГГ] произвела оплату страхового возмещения до вступления в законную силу решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ], неустойка на сумму взысканного страхового возмещения в размере 179 900 рублей с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом финансовым уполномоченным не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 179 900 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 411 971 рубль (179 900 рублей х 1% х 229 = 411 971).
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), период просрочки, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50 000 руб.
Решение суда о взыскании неустойки подлежат исполнению самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, определенной судом к взысканию, что составит 25 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО [ В ]»([ ... ]) в пользу ФИО3((Паспортные данные: [Номер], серия [Номер], дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]) неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в сумме 25 000 рублей
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с САО [ В ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Фураева Т.Н.