Судья: Павлова С.А. дело № 33-26870/2023
50RS0052-01-2022-011796-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, аннулировать начисление арендных платежей, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратился в суд с требованиями к администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, аннулировать начисление арендных платежей, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 2473 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку истец имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположен жилой дом, с этой целью обратился в администрацию, однако получил отказ. Основаниями к отказу администрация указала: несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду; площадь территории застроенной индивидуальным жилым домом менее 5% общей площади земельного участка. Указанное решение истец считает незаконным и нарушающим его права.
На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в собственность за плату без проведения торгов; обязать администрацию городского округа Лосино-Петровский повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> собственность за плату без проведения торгов; аннулировать начисление арендных платежей с момента обращения в суд; взыскать с администрации городского округа Лосино-Петровский компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
признать незаконным решение администрации городского округа Лосино-Петровский от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Обязать администрацию городского округа Лосино-Петровский предоставить ф земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в собственность за плату без проведения торгов.
Взыскать с администрации городского округа Лосино-Петровский в пользу ф государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ф к администрации городского округа Лосино-Петровский об аннулировании начисление арендных платежей, компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласился ответчик администрация городского округа Лосино-Петровский, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
ф в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от <данные изъяты> <данные изъяты> между администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и ф <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 2473 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты> на срок 13 лет 2 месяца, т.е. до <данные изъяты>.
На данном земельном участке ф построен объект недвижимости - жилой дом, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на который на основании поданного истцом заявления и приложенного к нему технического плана здания, зарегистрировано в ЕГРН.
В сентябре 2022 года ф обратился в администрацию г.о. Лосино-Петровский с заявлениями о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако решением от <данные изъяты> администрация отказала ему в предоставлении государственной услуги, по следующим причинам:
- несоответствие информации, которая содержится в представленных документах, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия;
- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду;
- площадь территории застроенной индивидуальным жилым домом менее 5% общей площади земельного участка.
В качестве разъяснения причин отказа, в том числе указано, что в результате визуального осмотра было установлено расположение на испрашиваемом земельном участке строения, не обладающего признаками жилого дома (отсутствует электричество и подтверждение подключения к сетям).
Оспариваемое решение принято с учетом заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> (пункт 153).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 129 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 39 ЗК РФ, сводом правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, нормами Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд исходил из того, что ф является собственником объекта недвижимости, который расположен на испрашиваемом земельном участке. Государством в лице органа кадастрового учета и регистрации прав признано, что истец возвел на арендуемом земельном участке именно индивидуальный жилой дом, регистрация права собственности ф на жилой дом никем не оспорена, не прекращена.
Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания построенный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 30,8 кв.м.
О планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ф заблаговременно уведомил орган местного самоуправления. Параметры объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости его размещения на арендуемом земельном участке администрацией согласованы.
В рамках рассмотрения заявления ф о предоставлении государственной услуги администрацией г.о. Лосино-Петровский актом осмотра земельного участка от <данные изъяты> зафиксировано, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является капитальным, объект связан с землей фундаментом.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что за ф зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ф с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает исключительное право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому использованию участка, определенного договором аренды.
При этом суд отклонил довод ответчика о не заключении истцом на момент обращения с заявлением договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку само по себе отсутствие договоров на подключение коммуникаций не может свидетельствовать о том, что возведенный объект недвижимости не является объектом капитального строительства.
Одновременно судом установлено, что объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве аренды, соответствует целевому назначению земли и виду разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту <данные изъяты> Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР 883, площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, приобретенным на торгах, должна быть не менее 5 %, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно представленному ф в суд апелляционной инстанции заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» <данные изъяты> от <данные изъяты>, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты> является объектом капитального строительства, предназначенным для круглогодичного проживания, который соответствует градостроительным нормам и правилам.
Кроме того, согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» <данные изъяты> от <данные изъяты> и представленной выписке из ЕГРН, общая площадь жилого дома, возведенного истцом на спорном участке, составляет 128 кв.м., что превышает 5% площади земельного участка - 2473 кв.м. Таким образом, обстоятельство послужившее основанием для отказа ф в предоставлении государственной услуги, устранено, право собственности на жилой дом общей площадью 128 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за истцом в установленном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи