дело № 1-232/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

– постановлением Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 5 дней,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает работник магазина, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа одну бутылку водки марки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, стоимостью 190,84 рублей без учета НДС и, не оплатив её и удерживая при себе, не реагируя на требования работника магазина прекратить противоправные действия, вышел из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 190,84 рублей без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также полностью признавал свою вину и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня распивал пиво у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 20.00 часов вышел прогуляться по городу. Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в открытом хищении бутылки водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Он не поверил словам сотрудника полиции, после чего ему на обозрение была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал себя и увидел, как он открыто похищает бутылку водки, несмотря на то, что его пытается остановить сотрудник магазина. Как и где распил бутылку водки не помнит. (т. 1 л.д. 47-49)

Правдивость изложенных выше показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что хищение им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не мог бы совершить таких действий.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он является представителем ООО «Агроторг», представляет интересы магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенные на территории <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» по <адрес>, Свидетель №1, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часов неизвестный мужчина, находясь в зале магазина, совершил открытое хищение бутылки водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра со стеллажа, данные действия мужчины она пыталась пресечь словесно, однако он на ее слова никак не отреагировал и покинул магазин с бутылкой водки. Он дал Свидетель №1 указание сообщить о данном происшествие в полицию, что она и сделала. На изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи указано московское время. (т. 1 л.д. 28-30)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-42), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 43-44) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов в магазин «Пятерочка» по <адрес>, зашел ФИО1, который взял со стеллажа бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра и вышел из магазина, не оплатив её и не реагируя на замечания сотрудников магазина.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес>, молодой человек открыто похитило бутылку водки стоимостью 329 рублей. (т. 1 л.д. 5)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, со стеллажа открыто похитило водку «Финский лед» емкостью 0,5 литра, стоимостью 190,84 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение указанного магазина, при этом изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13-17)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Сибай РБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства около 09.15 часов в дежурную часть Отдела поступило телефонное сообщение от администратора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 об открытом хищении из магазина, в ходе разбирательства было установлено, что хищение совершил ФИО1 На момент установления местонахождения ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что злоупотребляет спиртным с начала сентября 2023 года и не помнит, где, когда и что он похитил. Им на обозрение ФИО1 была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, где видно, как он открыто похищает бутылку водки. ФИО1 узнал себя на видеозаписи и дал признательные показания. (т. 1 л.д. 84-85)

Изъятая с места происшествия видеозапись осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 36-39, 40)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра составляет 190,84 рублей без учета НДС. (т. 1 л.д. 9)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаются таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше сведения о стоимости похищенного суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривала, об истребовании каких-либо дополнительных сведений не просила, суд оснований к этому также не усматривает.

Также суд признает достоверными показания подсудимого, представителя потерпевшего и всех свидетелей, поскольку они согласуются между собой, протоколами следственных действий и каких-либо противоречий не содержат.

Оснований для самооговора ФИО1, либо его оговора со стороны вышеуказанных лиц в суде не установлено, показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, стабильны, в них подробно сообщается об обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

На основе приведенных выше доказательств суд находит достоверно установленным и доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств и желая продолжить употребление спиртного, движимый корыстными мотивами, осознавая, что его действиями являются явными для свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, открыто похитил со стеллажа магазина бутылку водки, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; подтверждение в первичном объяснении (т. 1 л.д. 18) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.

Оснований для признания данного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент дачи данного объяснения располагали сведениями о субъекте преступления, что следует из материалов уголовного дела.

Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, после задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не совершал; признание своей вины подсудимым само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о возмещении ущерба документально не подтверждены. Сторона защиты не просила об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств указанному обстоятельству. Оснований для отложения судебного разбирательства суд также не усматривает, в том числе с учетом телефонограммы представителя потерпевшего ФИО2 о не возмещении ущерба подсудимым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются:

– согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

– согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается самим ФИО1 При этом из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что данное состояние отрицательно повлияло на его поведение, побудив совершить преступление.

Установленные судом обстоятельства преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что следует из его пояснений о том, что в трезвом состоянии он не допустил бы такого поведения.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд признает ему отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, размер ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, при этом установлено отягчающее обстоятельство, дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ (не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговору в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев