Дело № 2-502/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004681-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском (с учетом уточнения основания иска) к СНТ «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 11 мая 2024 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество Энергостроитель, <адрес>. На территории садоводства расположены объекты инфраструктуры, на управление которым претендует СНТ «Энергостроитель» (ранее – СТ «Энергостроитель»), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только 07.12.2021 года. На территории садоводческого товарищества 11.05.2024 года проведено общее ежегодное собрание садоводов, на котором интересы ФИО1 представлял ФИО6 По первому вопросу принято решение об избрании ФИО3 председателем собрания, по второму вопросу – избрании секретарем собрания ФИО5 По всем вопросам повестки дня ФИО6 голосовал против принятия решений. В нарушение установленного порядка протокол собрания на всеобщего сведения своевременно не доводился, о результатах голосования по вопросам повестки дня и о принятых решениях истцу стало известно только после неоднократных требований о предоставлении копии протокола. Подвергает сомнению наличие кворума для проведения собрания. Собрание считает проведенным с существенными нарушениями установленного законом порядка подготовки и созыва собрания, хода его проведения и подведения итогов голосования. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась с указанным иском в суд для защиты своих прав и интересов (т. 1 л.д. 4, 9; т. 2 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела с заявлением о процессуальном соучастии в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суд обратился ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями по схожим основаниям, ссылаясь на то, что также как и ФИО1 является собственником одного из земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества. Его права также были нарушены принятыми на общем собрании решениями (т. 1 л.д. 233; т. 2 л.д. 20).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 года судом допущено процессуальное соучастие ФИО2, путем привлечения его в качестве соистца по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 26, 27).

В судебном заседании ФИО1, а также представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенностям (т. 1 л.д. 26, 234), поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель СНТ «Энергостроитель» - ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество Энергостроитель, территория 5а. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:31:3823000:8 также расположенным по указанному адресу.

Истцы по настоящему делу являются членами СНТ «Энергостроитель», что следует из реестра членов садоводческого товарищества (порядковые номера в реестре 12 и 22), предоставленного по состоянию на 01.05.2024 года представителем товарищества ФИО7 (т. 1 л.д. 229-232).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.05.2024 года СНТ «Энергостроитель» состоялось проведение внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, при этом участие в собрании принимал представитель ФИО1 – ФИО6

Согласно копии протокола № 1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», созванного и проводимого по инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества в очной форме.

На собрании приняты решения: об избрании председательствующего и секретаря собрания, приняты и утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2022 и 2023 годы, признана удовлетворительной работа председателя и правления товарищества, утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2022 и 2023 годы, финансово хозяйственная деятельность признана удовлетворительной, утверждена приходно-расходная смета за период с 2021 по 2022 годы включительно, утвержденную собранием товарищества 30.04.2022 года и 27.05.2023 года, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для граждан, ведущих садоводства без участия в товариществе на период с 2021 по 2022 годы и на последующие годы до утверждения новой смены, утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2023 год и последующие годы до утверждения новой сметы и принятии решения о ее исполнении, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для граждан, ведущих садоводство на земельных участках без участия в товариществе на 2023 год, утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2024 год и на последующие годы, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы для граждан, ведущих садоводство на земельных участках без участия в товарищества на 2024 год, подтверждение состава ревизионной комиссии, подтверждение утверждение устава товарищества в новой редакции, избрание нового состава правления, председателя и ревизионной комиссии, возмещении судебных расходов собственникам участков в СНТ (т. 1 л.д. 13-16, 105-111)

В соответствии с положениями части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ к компетенции правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (содержание).

Согласно содержанию пунктов 7 и 10 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества, при этом требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (части 9-12 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 года по гражданскому делу №2-244/2023 по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Энергостроитель», ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания, признано недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества «Энергостроитель» от 30 апреля 2022 г.; в иске к ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 65-77).

Указанным решением признано недействительным, в том числе, решение о перевыборе правления в составе ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку приведенным и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 года признаны недействительны решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 30 апреля 2022 года, оформленные протоколом, в том числе, решения о перевыборе правления в составе ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 (девятый вопрос повестки голосования), указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, из содержания протокола №1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от 11.05.2024 года, решения по которому оспаривают истцы, следует, что общее собрание было созвано и проведено не по инициативе правления, а по инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества в очной форме.

Как было указано ранее, наличие у инициативной группы членов товарищества таких полномочий прямо закреплено положениями части 7 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, следовательно, созванное и проведенное внеочередное общее собрание членов товарищества является легитимным и в случае инициации такого собрания не правлением, а инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Поскольку к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится решение любых вопросов деятельности товарищества, вопросы, вынесенные на голосование инициативной группой членов товарищества, могут быть предметом рассмотрения на внеочередном общем собрании членов товарищества, а принятые решения правомочны, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (части 19 и 20 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что к членам правления СНТ «Энергостроитель» 23.03.2024 года обратилась инициативная группа членов товарищества с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросам, изложенным в требовании и в последующем ставших предметом голосования на общем собрании 11.05.2024 года. Список членов товарищества, входящих в инициативную группу, представлен представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 118-119).

В ответ на требование и.о. председателя ФИО3 уведомил членов товарищества о том, что поскольку решение об избрании членов правления товарищества признано решением районного суда недействительным, инициативная группа самостоятельно вправе обеспечить проведение внеочередного общего собрания товарищества (т. 1 л.д. 120).

Обязательным условием проведения собрания и принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование, является соблюдение положений частей 13 - 18 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, устанавливающий порядок уведомления о проведении общего собрания, с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, даты, времени и места проведения общего собрания членов товарищества, а также способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Согласно актам размещения, в местах, предусмотренных для размещения информации о деятельности СНТ, были размещены сведения о дате, месте и времени проведения собрания, повестке собрания, а также времени и месте ознакомления с информационными материалами по повестке собрания.

Таким образом, положения частей 13 - 18 статьи 17 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ при подготовке к проведению собрания были соблюдены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергостроитель» о признании незаконным действий по не допуску к участию в собрании, возложении обязанности не препятствовать участию в собраниях. Указанным судебным решением, в том числе, на СНТ «Энергостроитель» в лице его председателя возложена обязанность не препятствовать в будущем ФИО1 участвовать в общих собраниях членов СНТ «Энергостроитель» (т. 1 л.д. 82-84).

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, либо ФИО2 чинились препятствия к ознакомлению с материалами собрания до его проведения, участию в проведении собрания, возможности выступить на собрании и голосовать по вынесенным на собрании вопросам, истцами суду не представлено.

Как было объективно установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 была осведомлена о времени и месте проведения собрания, в котором участвовал ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, что подтверждено представителем в ходе рассмотрения дела и нашло свое отражение в аудиозаписи собрания, приобщенной к материалам дела и непосредственно исследованной судом в ходе рассмотрения дела, путем прослушивания. Стенограмма аудиозаписи приобщена к материалам дела (1 т. л.д. 28, т. 2 л.д. 38, 40-42).

Материалы настоящего гражданского дела также содержат копию доверенности, выданную ФИО2 ФИО6 20.06.2023 года, в том числе, с правом представлять его интересы в СНТ «Энергостроитель», присутствовать на общих собраниях, участвовать в обсуждении любых вопросов, вносить предложения, голосовать по любым вопросам, подписывать необходимые документы. Следовательно, ФИО2 также был осведомлен о проведении собрания через своего представителя и не был лишен права на участие в проведении собрания по всем вопросам, вынесенным на голосование через своего представителя (т. 2 л.д. 134).

Из имеющегося протокола общего собрания от 11.05.2024 года следует, что по всем вопросам, вынесенным на голосование, один голос учтен «против» обсуждаемых вопросов, что свидетельствует об учете голоса представителя ФИО1 при подведении итогов голосования по каждому вопросу. Таким образом, самим представителем истцов избран способ защиты интересов своих доверителей, путем голосования только от имени ФИО1 против принятия оспариваемых решений. Сведений о предоставлении на собрании СНТ доверенности от имени ФИО2 и представление его интересов, путем участия в голосовании от его имени, представителем ответчиков суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности голосования по вопросам, вынесенным на голосование общим собранием 11.05.2024 года, при этом не утверждение общим собранием повестки дня, как об этом утверждал представитель истцов, правового значения для решения вопроса о легитимности собрания и законности принятых на нем решений не имеет, поскольку в данном случае не применимы положения ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 о предварительном утверждении повестки собрания, поскольку такое утверждение до собрания осуществляется правлением товарищества. В данном случае собрание проведено не по инициативе правления, а по инициативе квалифицированной инициативной группой членов садоводческого товарищества в количестве не менее 1/5 от общего количества членов СНТ «Энергостроитель».

Анализируя доводы иска об отсутствии кворума для проведения собрания и принятия оспариваемых решений, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания протокола, в собрании 11.05.2024 года общее количество членов товарищества на дату проведения собрания составило 93 члена, приняли участие в собрании члены товарищества всего 51 человек (в том числе по доверенности), что составляет 54,84% от общего количества членов товарищества, в связи с чем, кворум имеется. На собрании также присутствовали собственники, ведущие садоводство на территории товарищества без участия в товариществе, в количестве 66 человек, всего приняли участие в собрании 117 садоводов-собственников земельных участков.

Согласно протоколу подсчета голосов «за» принятие решений по всем вопросам, вынесенным на голосование проголосовало 50 членов товарищетсва, а также по вопросам, отнесенным в том числе, к компетенции индивидуальных садоводов 66 человека, ведущих индивидуальное садоводства без участия в СНТ в качестве члена товарищества. Против – 1 (ФИО1), воздержавшихся не было (т. 1 л.д. 121).

Листы регистрации подтверждают регистрацию при проведении собрания 51 члена СНТ, а также 66 индивидуальных садовода, не являющихся членами товарищества (т. 1 л.д. 122-141, 148-155).

В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных ФИО3 с правом на участие в общем собрании, принятия участия в собраниях, с обсуждением всех вопросов повестки дня, выступления от имени доверенных лиц, голосования по вопросам повестки дня, подписания протоколов собраний и иных документов. Доверенность также выдана членом СНТ ФИО11 ее дочери с аналогичными полномочиями (т. 1 л.д. 142-147, 157-182).

В соответствии с частью 19 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В этой связи не имеет правового значения редакция устава, поскольку приведенная норма права имеет прямое действие и применяется вне зависимости от содержания учредительных документов товарищества.

Согласно реестру членов товарищества СНТ «Энергостроитель» по состоянию на 01.05.2024 года общее количество членов товарищества составляет 93 человека (т. 1 л.д. 229-232).

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания 11.05.2024 года, поскольку на собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов товарищества, включая их представителей, а именно 54,84% от общего количества членов товарищества (51 : 93 x 100 % = 54,8387).

Оснований для иного арифметического подсчета у суда не имеется также как и оснований для учета иного количества членов садоводческого товарищества при подсчете кворума, помимо 93 членов товарищества – на момент проведения собрания.

Доводы представителя истцов о необходимости подсчета кворума исходя из общего количества членов СНТ, к которым также относятся лица, принятые в члены садоводческого товарищества в момент его создания, со ссылкой на список таких лиц от 1995 года, суд не может признать обоснованными и согласиться с ними ввиду следующего.

В представленном представителем истцов списке членов СНТ, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, но не включенных в регистрационные списки участников собрания 11.05.2024 года, отмечено, что всего не включено в списки участников 73 человека, в обоснование сделана ссылка на постановление № 395 от 19.06.1995 года (т. 1 л.д. 213-214).

В материалах гражданского дела имеется список членов садоводческого товарищества, рассмотренный на общем собрании членов садоводческого товарищества «Энергостроитель» протоколом № 2 от 14.04.1995 года. Согласно указанному списку на момент его утверждения в товариществе насчитывалось 584 члена товарищества (т. 1 л.д. 215-221, 227об-228об).

В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям части 33 статьи 54 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года реестр членов некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, признается реестром членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при реорганизации садоводческого товарищества реестром садоводческого товарищества признается реестр членов такого товарищества до реорганизации.

Вместе с тем, приведенная норма права не освобождают товарищество от исполнения требований части 5 статьи 12, статьи 15 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года к ведению такого реестра и актуализации содержащихся в нем сведений.

Таким образом, выполняемые садоводческим товариществом функции по ведению реестра членов товарищества, а также списка лиц, осуществляющих индивидуальное садоводство, носят постоянный и регулярный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подсчете количества членов садоводческого товарищества, имеющих право на голосование 11.05.2024 года не были учтены лица, внесенные в список членов товарищества от 1995 года, для целей определения кворума, в материалах гражданского дела не имеется.

В этой связи ссылки представителя истца на возраст членов товарищества, включенных в указанный список 1995 года, а также предположение о том, что они до настоящего времени живы, являются собственниками земельных участков и должны были быть учтены в качестве членов садоводческого товарищества для подсчета кворума, не свидетельствуют о том, что указанные граждане в юридически значимый период (на момент проведения собрания в 2024 году) являлись собственниками земельных участков на территории СНТ «Энергостроитель», а следовательно, имели право на участие в проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалы настоящего гражданского дела содержат доверенности от имени членов товарищества, составленные в письменном виде (т. 1 л.д. 142-147, 157-182).

Положения пункта 3 статьи 185 ГК РФ действительно устанавливает, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Вместе с тем доверенности (за исключением одной от имени члена СНТ ФИО11 своей дочери) были выданы ФИО3, который на момент проведения собрания являлся и.о. председателя СНТ «Энергостроитель», а при проведении собрания председательствующим собрания, следовательно, логично предположить, что сомнений в оформлении ему доверенностей конкретными лицами у него не возникло.

Каких-либо ограничений на принятие решений по вопросам, вынесенным на голосование, доверенности не содержат, несогласия с действиями уполномоченного лица члены СНТ, выдавшие ФИО3 доверенность, также как и ФИО11, выдавшая доверенность своей дочери, не заявили, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ФИО1 и представителя истцов о ненадлежащем оформлении полномочий на голосование членами садоводческого товарищества, как следствие, необходимости исключения из подсчета кворума голосов членов товарищества, уполномочивших на участие в собрании своих доверенных лиц.

Таким образом, на основе оценки приведенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 11 мая 2024 года,. Кворум для проведения указанного собрания имелся, решения по вопросам, вынесенным на голосование, приняты квалифицированным большинством голосов согласно положениям статьи 17 ФЗ.

Каких-либо существенных нарушений порядка и процедуры проведения голосования, которые могут повлиять на признание недействительными решений общего собрания, оформленных названным протоколом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ссылки ФИО1 представителя истцов на имеющуюся в материалах гражданского дела аудиозапись общего собрания от 11.05.2024 года как на доказательство, свидетельствующее о нарушениях процедуры проведения голосования, не свидетельствуют о наличии таких нарушений, поскольку аудиозапись объективно не отражает порядок проведения и процедуры голосования, правильность и точность подсчета голосов, что напротив напротив нашло свое отражение в протоколе подсчета голосов (т. 1 л.д. 121; т. 2 л.д. 38).

Указанная аудиозапись была непосредственно исследована судом в ходе рассмотрения дела, путем ее прослушивания с представителями сторон, при этом представителем истца для удобства была предоставлена ее стенограмма.

При исследовании аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе собрания активно обсуждались и велись дискуссии относительно вопросов, вынесенных на голосовании, возражения поступали от ФИО6 Прерывание процесса подсчета голосов по каждому из вопросов, вынесенных на голосование лицом, чей голос фигурирует на аудиозаписи, не может свидетельствовать о том, что дальнейшего подсчета голосов не производилось, а потому не свидетельствует о неправильности или неточности результатов голосования (т. 2 л.д. 40-43).

Размещение протокола общего собрания подтверждается имеющимся в материалах дела актом размещения результатов голосования. Из самого иска следует, что ФИО1 получила копию протокола. Нарушение каких-либо прав истца несвоевременным получением такой копии в ходе рассмотрения дела судом не установлено (т. 1 л.д. 112).

Какого-либо правового значения для дела протокол общего собрания СНТ «Энергостроитель» от 24.05.2025 года не имеет, потому заявление представителя истца о подложности данного доказательства, на выводы районного суда, изложенные в настоящем решении, не влияет и не влечет удовлетворение исковых требований.

Голосование ФИО1, а также голос ФИО2, в случае принятия участия в голосовании, не могли повлиять на решения по вопросам, вынесенным на голосование, при этом принятые решения сами по себе не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов. Доказательств подтверждающих наступление таких существенных неблагоприятных последствий истцами суду представлено не было.

Согласно положениям статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (п. 1.1. ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии у общего собрания членов товарищества полномочий на принятие решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, включая вопросы о возмещении именно членам товарищества понесенных ими расходов, если такие расходы связаны с текущей деятельностью товарищества, что не противоречат задачам и целям деятельности СНТ «Энергостроитель».

Некорректность или неточность формулировок вопросов, вынесенных на голосование, на что истцы и их представитель указывали при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего голосования, потому не влекут недействительность решений, принятых на общем собрании.

Голосование по вопросам утверждения приходно-расходной сметы за предыдущий период, финансово-экономического обоснования размера взносов, приходно-расходной сметы за предыдущие периоды, и иных вопросов, ранее вынесенных на голосование на другом общем собрании, решения по которому признаны районным судом недействительными, не свидетельствует о попытке пересмотра общим собранием решения районного суда, а призвано рассмотреть на общем собрании аналогичные вопросы деятельности садоводческого товарищества, вынесенные на обсуждении ранее и не прошедшие фактического утверждения или отклонения общим собранием, в связи с признанием решений недействительными.

Таким образом, вынесение на голосование нового вопроса с аналогичной формулировкой, без указания того, что такой вопрос обсуждался на общем собрании ранее, не свидетельствует о различиях между утверждением вопросов, которые обсуждались на общем собрании ранее. В связи с чем, к полномочиям общего собрания могут относиться вопросы об утверждении ранее принятых решений, поскольку на обсуждение фактически выносится результат рассмотрения по вопросу хозяйственной деятельности товарищества, по которому может быть принято как положительное, так и отрицательное решение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, применительно к положениям подпункта статьи 181.4 ГК РФ судом не было установлено существенных нарушений при подготовке к проведению общего собрания, а также в ходе его проведения и подведении его результатов, влекущие недействительность (ничтожность) решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергостроитель», оформленных протоколом, участие в голосовании истцов, не могло повлиять на решения по вопросам, вынесенным на голосование, при этом существенных неблагоприятных последствий для истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергостроитель», оформленных протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 11 мая 2024 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 года.