РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень,14 февраля 2023 года Дело № 2-1397/2023
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,
с участием представителем истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Щукиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2023 по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7776531 рубль 01 копейка, в том числе основной долг в размере 6111100 рублей, проценты за пользование займом в размере 1095542 рубля 77 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1213 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 87425 рублей 26 копеек, неустойка за изменение условий договора (пролонгацию) в размере 481249 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47083 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «ЭРА-98» заключен договор целевого займа №, согласно условий которого истец предоставил ООО «ЭРА-98» денежные средства в размере 20000000 рублей на срок 137 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ЭРА-98» за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРА-98» признано несостоятельным (банкротом), требования истца включены в третью очередь реестра кредиторов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в рамках дела о банкротстве реализуется заложенное имущество, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены за счет залогового имущества.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также полагал, что задолженность должна быть взыскана за счет заложенного имущества, указал, что срок исполнения обязательств по договору займа ещё не наступил. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ЭРА-98», третье лицо конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «ЭРА-98» заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «ЭРА-98» были предоставлены денежные средства в размере 20000000 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 8,25 % годовых, с отсрочкой первого платежа на 12 месяцев (л.д.8-12,13,14-15).
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа (основного долга), заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банк России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.
В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,7% от просроченной к уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 5.2).
В случае пролонгации настоящего договора целевого займа по заявлению Заемщика, Займодавец начисляет заемщику неустойку. Начисление суммы неустойки производится единовременно в полном объеме независимо от способа ее оплаты Заемщиком. Расчет неустойки осуществляется путем произведения 1/800 остатка основного долга (суммы займа) и количества оставшихся периодов (месяцев, исходя из расчета 30/31 день, включая последний месяц платежа) по измененному графику, начиная с месяца, следующего за месяцем принятия решения Комиссией по предоставлению целевых займов (п. 5.5).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭРА-98» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.16,17-19).
Факт выдачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуются нести солидарную ответственность с ООО «ЭРА-98» ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» и ООО «ЭРА-98» (л.д.21-24).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору целевого займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору целевого займа, проценты за пользование ими, неустойки за просрочку уплаты процентов и просрочку срока возврата суммы займа, иная неустойка и штрафные санкции, возмещение судебных расходов по взысканию долга, расходов в связи с банкротством заемщика и других убытков займодавца, вызванных неисполнением обязательства заемщиком (п. 2.2).
В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭРА-98» введена процедура банкротства (л.д.25-27), решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРА-98» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.28-30), требования истца были включены в реестр кредиторов (л.д.31-33).
В связи с невыполнением ООО «ЭРА-98» обязательств по кредитному договору истцом в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 34,35-37).
Судом установлено, что заемщик ООО «ЭРА-98» не исполнили условия договора целевого № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты основного долга, процентов и неустойки, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору также с поручителя ФИО2 Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ.
Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки 0,7 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 1213 рублей 85 копеек до 500 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом с 87425 рублей 26 копеек до 30000 рублей, неустойки за изменение условий договора (пролонгацию) с 481249 рублей 13 копеек до 170000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7407142 рубля 77 копеек, в том числе основной долг в размере 6111100 рублей, проценты за пользование займом в размере 1095542 рубля 77 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 30000 рублей, неустойка за изменение условий договора (пролонгацию) в размере 170000 рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47083 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина размере 47083 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» ИНН <***> задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7407142 рубля 77 копеек, в том числе основной долг в размере 6111100 рублей, проценты за пользование займом в размере 1095542 рубля 77 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 30000 рублей, неустойка за изменение условий договора (пролонгацию) в размере 170000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47083 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 февраля 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина