Дело №

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с условиями договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах Банк" присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО ПКО "Нэйва" заключен договору уступки прав (требований) N1071-22/Ц-01, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Нэйва". На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 110,07 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391,10 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО "Нэйва", третьего лица ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

ПАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства по договору исполнило, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 419 110,07 рублей.

На основании решения ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах Банк") реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО ПКО "Нэйва" (ранее ООО «Нэйва») заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N/1071-22Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО "Нэйва".

Таким образом, к ООО ПКО "Нэйва" перешли права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 110,07 рублей, в том числе: 239 904,38 рубля - сумма основного долга, 179 205,69 рублей - сумма процентов.

Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету и детальным расчетом долга по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО7С. обязалась производить Минимальные обязательные платежи в размере 5 % от остатка задолженности (что следует из выписки по счету, согласно которой после прекращения ответчиком исполнять обязательства сумма равная 5% от остатка задолженности ежемесячно выносилась банком на просрочку). Иных сведений суду не представлено.

Согласно материалам дела ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумм 239 974,16 рубля (л.д. 21).

Из выписки по счету следует, что с указанного период ежемесячно на просрочку выносилась задолженность в размере 5% от остатка долга, ссудная задолженность по договору вынесена на просрочку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, срок исполнения обязательства в связи с востребованием задолженности в полном объеме изменен истцом в одностороннем порядке и определен ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N80 в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2

Согласно штампу на конверте исковое заявление ООО ПКО "Нэйва" направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату, когда банк узнал о нарушении его права, ООО ПКО "Нэйва", обратившись за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустило трехлетний срок с даты вынесения задолженности на просрочку в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен как по взысканию основного долга, так и по взысканию проценов.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш