Дело № 2-2796/2022
УИД № 69RS0038-03-2022-006658-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного от 22.08.2022 года № У-22-90902/5010-006; взыскании с САО ВСК» части уплаченной страховой премии по Договору страхования №20190PV100589 от 20.11.2020 года в размере 73 649 рублей 78 копеек, неустойки в размере 95 836 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2020 года ФИО2 приобрел автомобиль, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора <***> от 28.11.2020 года. По условиям кредитного договора истец обязан заключить соответствующий договор страхования приобретаемого автомобиля. В тот же день между истцом (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен Договор страхования №20190PV100589. Срок действия договора страхования определяется периодом с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2024 года и составляет 1460 календарных дней.
01 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с Заявлением о прекращении Договора страхования с связи с досрочным погашением кредитного договора №04104975851 и отсутствием перед ООО «Сетелем Банк» какой-либо задолженности. Заявление истца было удовлетворено частично: договор страхования №20190PV100589 был расторгнут, однако ответчик отказался возвращать причитающуюся истцу часть страховой премии в порядке ст. 958 ГК РФ. Такое поведение ответчика нарушает права истца на возврат страховой премии за вычетом суммы, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному с соответствующей Жалобой ожидаемого результата не принесло, 22.08.2022 года Службой финансового уполномоченного принято Решение об отказе в удовлетворении требований.
Договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора, истец исполнил обязательства перед банком в полном объеме, что влечет прекращение с ответчиком договора страхования в силу закона и возвращение истцу суммы 73 649,78 рублей, рассчитанной с учетом периода страхования 1460 дней, размера страховой премии 95 836,61 рублей, обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования по прошествии 338 дней с момента заключения Договора (95836,61 - (95836,61 х 338 \ 1460)).
Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей» - ч.5 ст. 28. За период с 01.11.2021 года по 03.062022 года включительно подлежит взысканию неустойка в размере 95 836,61 рублей (95 836,61 х 3% х 214 дней с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Компенсацию морального вреда просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, являясь добросовестным участником гражданско-правового оборота, истец рассчитывал, что ответчик является также добросовестным участником гражданско-правового оборота. Однако указанные представления истца были развеяны неправомерными действиями ответчика по игнорированию законного требования истца о возврате части страховой премии. В этой связи истец претерпел колоссальные душевные переживания.
В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, содержащие просьбу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что заключенный между сторонами 28.11.2020 года договор страхования №20190PV100589 не прекращается досрочным погашением кредита (займа), поскольку не обеспечивает потребительский кредит (займ), так как выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а не кредитор по договору кредита (займа); страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) и, соответственно, не ставится равна нулю при его досрочном погашении; отсутствуют условия, обязывающие заключить договор страхования или влияющие на ставку по кредиту или на иные условия кредита. Вероятность наступления страхового случая не отпадает при досрочном прекращении кредита, а значит договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 958 ГК РФ. Следовательно, требование истца о расторжении договора страхования следует рассматривать как односторонний досрочный отказ от страхования. В этом случае возврат страховой премии осуществляется только по основаниям, предусмотренным Договором страхования. При этом истец обратился с заявлением о расторжении договора за пределами 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования, что по смыслу п.п. 1-6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не влечет возврат страховой премии. Кроме того, к правоотношениям, возникших с связи с расторжением договора страхования, не применятся Закон РФ «О защите прав потребителе», а значит требования о взыскание штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит уменьшить их размер до разумных пределов, достаточных для целей выполнения восстановительной функции.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям; материал, не основании которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 было принято решение 22.08.2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой премии по Договора GAP.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска. При этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. При этом в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 года ФИО2 приобрел автомобиль, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора №04104975 от 28.11.2020 года. По условиям кредитного договора истец обязан заключить соответствующий договор страхования приобретаемого автомобиля.
В тот же день, 28.11.2020 года, между истцом (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен Договор страхования GAP №20190PV100589. Срок действия договора страхования определяется периодом с 28 ноября 2020 года по 27 ноября 2024 года и составляет 1460 календарных дней. Страховая сумма является фиксированной и составляет 266 000 рублей. В договоре страхования GAP указано, что страховая сумма в полис КАСКО (Эмитент СПАО «Иногосстрах») составляет 1 900 000 рублей. Страховая премия по договора GAP составляет 95 836,61 рублей.
При заключении договора страхования стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения действия Договора страхования (Полиса) по инициативе Страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ.
Страховая премия была уплачена истом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
01.11.2021 года и 05.03.2022 года в адрес САО «ВСК» от истца ФИО2 поступило заявление о расторжении договора страхования GAP и возврате неиспользованной части страховой премии.
САО "ВСК» письмом от 17.03.2022 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с даты заключения Договора GAP и даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, в связи с чем, возврат страховой премии осуществляется в порядке ст. 958 ГК РФ. Дополнительно САО «ВСК» сообщило, что Договор GAP расторгнут с 01.11.2021 года.
01.08.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2022 года в удовлетворении требований истца также было отказано.
Истец по приведенным выше основаниям полагает отказ неправомерным.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об ошибочности, не соответствии позиции истца нормам действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. I Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования САО «ВСК» страхования премия подлежит возврату при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения.
Пунктом 11.6.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора страхования в сроки, иные, чем указаны в пунктах 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении Договора страхования по истечении срока, установленного пунктом 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении Договора страхования. Договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика части страховой премии, и как следствие, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, так как возврат страховой премии (цены услуги) при расторжении Договора страхования не относится к неисполнению или ненадлежащему оказанию услуг по договору, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного от 22.08.2022 года № У-22-90902/5010-006; взыскании части уплаченной страховой премии по Договору страхования №20190PV100589 от 20.11.2020 года в размере 73 649 рублей 78 копеек, неустойки в размере 95 836 рублей 61 копейка, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Лискина