Дело№1-289/2023

19RS0011-01-2023-001854-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 14 сентября 2023 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-***... районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто ***,

- ***... районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на *** неотбытое наказание 146 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в аал ФИО3 Усть-Абаканского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 18 часов 28 минут 29 мая 2023г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, находясь в ограде, на участке местности в 3 метрах северо-восточнее сеней дома № 40 по ул. Интернациональная аал ФИО3 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, гвоздодером, умышленно нанес ФИО4 №1 множественные удары в область головы, от которых ФИО4 №1 упал на землю, после чего ФИО2 гвоздодером нанес множественные удары по телу ФИО4 №1 После чего ФИО2 отвлёкся на пытавшегося его остановить Свидетель №3, побежал за последним в дом. Через несколько минут, выйдя из дома, и увидев ФИО4 №1 за воротами, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в 5 метрах в северо-западном направлении от дома № 40 по ул. Интернациональная аал ФИО3 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, гвоздодером нанес множественные удары по телу ФИО4 №1 Своими преступными действиями ФИО2 нанес ФИО4 №1 не менее восьми ударов по голове и телу, причинив ФИО4 №1 телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелома задне-бокового отрезка 9 ребра слева без смещения, ушиба нижней доли левого легкого, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса со сдавлением левого легкого и подкожной эмфиземы мягких тканей органов грудной клетки слева, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 29 мая 2023 года около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, д. 40. У него возник словесный конфликт с сожителем сестры его гражданской супруги ФИО4 №1, причину не помнит, так как был сильно пьян. Он предложил ФИО14 выйти в ограду, чтобы поговорить. ФИО14 пошел первым, он за ним. По дороге в сенях дома он взял гвоздодер. В ограде ФИО14 повернулся к нему лицом, и он замахнулся и нанес ФИО14 гвоздодером удар сверху вниз в область затылочной части головы, второй удар сверху вниз примерно туда же может чуть правее, может чуть левее, от чего ФИО14 упал на правый бок на землю, покрытую травой. Он стал наносить ФИО14 гвоздодером удары в область тела, а именно по груди, бокам и животу, нанес не менее 4-5 ударов, при этом он скорее всего попадал еще и по верхним конечностям. Потом пошел домой, что происходило дальше помнит плохо, но через несколько минут он вышел за ограду и увидел ФИО14 и опять ему стал наносить удары гвоздодером, сколько и куда не помнит. Сожительница ФИО9 оттащила его от ФИО14. Он зашел в ограду и бросил гвоздодер в сторону огорода. Далее приехала скорая помощь и увезла ФИО14 в больницу (л.д.90-92, 108-110).

В ходе проверки показаний на месте от 13.07.2023 подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката рассказал и показал на месте об обстоятельствах, при которых он 29.05.2023 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 (л.д.93-102).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемого преступления установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в суде, следует, что ФИО2 в мае 2023г. бил его по голове и телу гвоздодёром. У него при этом в руках ничего не было. От первого удара по голове он упал в ограде дома, где они находились до этого. Подсудимого он простил. Претензий к нему не имеет.

Из показаний данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 мая 2023 года он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, д.40. Вечером пили спиртное, смотрели телевизор. Проснулся сожитель Свидетель №2 - ФИО2, и у него с ФИО2 произошел словесный скандал, причину не помнит. В ходе скандала ФИО2 ему предложил выйти поговорить из дома в ограду, он согласился. Он вышел из дома первым, а ФИО2 шел за ним. Спустившись с крыльца, он повернулся к ФИО2 лицом, хотел спросить о чем хотел поговорить, но в этот момент ФИО2 замахнулся на него гвоздодером сверху вниз и нанес ему два удара по волосистой части головы. Он упал. После чего, ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов по телу беспорядочно в том числе по ребрам сбоку слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Кто-то остановил ФИО2, и тот зашел в дом. Он немного полежал, встал и хотел пойти к себе домой. За оградой ФИО2 догнал его и стал наносить ему гвоздодером удары по телу, от которых он опять упал. Кто-то остановил ФИО2. Вызвали скорую помощь. Его доставили в больницу, оказали первую помощь, от госпитализации он отказался, так как ему нужно было работать. Исковых требований к ФИО2 не имеет (л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является гражданской супругой потерпевшего в мае 2023г. она, ФИО14, ФИО2, ФИО15 Свеьтлана и Свидетель №3 распивали спиртное в доме по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, д.40. Между ФИО2 и ФИО14 возник конфликт, в связи с чем они вышли из дома в ограду. Через некоторое время она вышла за ними и увидела, что ФИО14 лежит на земле на левом боку, а ФИО2 стоит около него с гвоздодером, далее ФИО2 нанес ФИО14 около двух ударов гвоздодером по телу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 мая 2023 года она со своим сожителем ФИО4 №1 находилась в гостях у сестры Свидетель №2 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, д.40. Пили спиртное. Около 18 часов проснулся сожитель Свидетель №2 - ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и видимо обиделся, что ему не налили и не подали стопку с водкой, позвал ФИО4 №1 на улицу поговорить. Они вышли, никаких звуков, криков она не слышала. Через некоторое время из дома вышел ее брат Свидетель №3 и вновь забежал домой, следом за ним забежал ФИО2, который вел себя агрессивно и пытался нанести удар Свидетель №3, но она за него заступилась и ФИО2 опять выбежал из дома. Она поняла, что что-то происходит, вышла в ограду и увидела, что в ограде около дома лежит ФИО4 №1 ФИО2 в это время стоял в полуметре от ФИО14, в руке гвоздодер. Она поняла, что Марткачев избил ФИО14, стала заступаться за ФИО14, ФИО2 толкнул ее в сторону ФИО14, однако она увернулась, после чего ФИО2 нанес гвоздодером ФИО14 не менее двух ударов по телу. Она выбежала из ограды дома и побежала за участковым. Когда вернулась, ФИО14 уже лежал на улице напротив ворот и жаловался на боль в боку, говорил, что не может встать. Кто-то вызвал скорую помощь. ФИО2 зашел в ограду, когда у него забрали гвоздодер. ФИО14 увезли в больницу, от госпитализации он отказался (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 мая 2023 года у нее в гостях по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, д.40, находилась сестра Свидетель №1 со своим сожителем ФИО4 №1 Все были пьяные. Около 18 часов она проснулась от шума, увидела, что между ее братом Свидетель №3 и ее сожителем ФИО2 происходит конфликт, она спросила у ФИО2, что он делает, ФИО2 ударил ее по лицу, она упала. ФИО2 вышел на улицу, она встала, и тоже вышла на улицу за ограду дома, и увидела, что ФИО4 №1 лежит на земле, рядом стоит Свидетель №4, в связи с чем она сразу поняла, что ФИО2 побил ФИО14, так как кроме него больше некому. Со слов Свидетель №4 ей известно, что Марткачев избивал ФИО14 гвоздодером. Данный гвоздодер ФИО2 взял в сенях их дома на полочке шкафа. ФИО2 когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то агрессивный, вспыльчивый, и не разбираясь может сразу ударить. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Марткачев избил ФИО14 гвоздодером, нанес удар по голове и несколько ударов по телу. После того, как ФИО14 увезли на скорой помощи в больницу, ночью ФИО14 вернулся, отказавшись от госпитализации (л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в мае 2023г. он, ФИО14, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртное в доме по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, д.40. Между ФИО2 и ФИО14 возник конфликт, в связи с чем они вышли из дома в ограду. Далее ФИО2 гвоздодёром избил ФИО14.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 мая 2023 года вечером он находился дома по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, д.40, гостях у них были Свидетель №1 со своим сожителем ФИО4 №1 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером проснулся пьяный ФИО2 Видимо ФИО2 что-то не понравилось и он предложил ФИО14 выйти в ограду поговорить. Первым вышел из дома ФИО14, а за ним ФИО2. Примерно через минуту он вышел на улицу, чтобы посмотреть что там происходит. Увидел, что ФИО2 гвоздодером замахивается сверху вниз и наносит удары ФИО14, который в это время лежал на земле, нанес ФИО14 не менее 2 ударов по телу. ФИО14 в это время даже не сопротивлялся. Он хотел заступиться за ФИО14, но ФИО2 тогда переключился на него, в связи с чем он забежал в дом, чтобы взять кочергу, но в это время Свидетель №1 заступилась за него. ФИО2 опять выбежал в ограду. Что там происходило дальше, он не видел. Спустя некоторое время он вышел в ограду, там никого не было. За воротами увидел, что ФИО14 лежит на земле, а ФИО2 опять ему наносит удары гвоздодером, ФИО14 никакого сопротивления не оказывал. В это время подошел Свидетель №4, забрал у ФИО2 гвоздодер и тот зашел в дом (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что точную дату не помнит, но в вечернее время он находился дома и ему позвонил ФИО4 №1, попросил вызвать скорую помощь, так как его избил ФИО2, наносил удары по ребрам выдергой, также попросил его прийти, чтобы ФИО2 не смог больше его побить. После разговора он вызвал скорую помощь и пошел к ФИО14. По приходу он увидел, что ФИО14 лежит около ограды в траве. В это время из ограды вышел ФИО2, и он разговаривал с ФИО2 до приезда скорой помощи. ФИО2 не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО14. Когда подъехала скорая помощь, он вернулся домой (л.д.70-71).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 29.05.2023следует, что в КУСП № 4133 зарегистрировано сообщение от 29.05.2023 в 18 часов 48 минут от оператора «112» о том, что Свидетель №1 сообщила о сильной драке по адресу аал ФИО3, ул. Интернациональная, 40 (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2023, осмотрены участок местности расположенный в 3 метрах северо-восточнее сеней дома № 40 по ул. Интернациональная аал ФИО3 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, а также участок местности, расположенный около ограды в 5 метрах в северо-западном направлении от ворот дома № 40 по ул. Интернациональная аал ФИО3 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, а также дом по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3, ул. Интернациональная, 40. В ходе осмотра места происшествия, возле дома обнаружен гвоздодер, которым со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО2, он нанес телесные повреждения ФИО4 №1 (л.д.17-22).

Изъятый с места происшествия гвоздодер осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, гвоздодер представляет собой металлический ломик длиной 508 см с изогнутой рабочей частью, разделенной на конце (л.д.76-82).

Согласно медицинской справке от 30.05.2023, в ГБУЗ «Абаканская Межрайонная клиническая больница» был доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом 9 ребра слева, левосторонний превмоторакс, ушиб левого легкого. Пациент от госпитализации отказался (л.д. 16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1379 от 15.06.2023, установлено наличие у гр. ФИО4 №1 телесных повреждений в виде:

- ран, расположенных в затылочной области, в теменной области справа;

- подкожной гематомы в левой теменно-затылочной области, кровоподтеков расположенных: на задней поверхности левого и правого плечевого сустава, в лопаточной области слева и справа (4), ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

- закрытой травмы грудной клетки: перелома задне-бокового отрезка 9 ребра слева без смещения, ушиба нижней доли левого легкого (наличие участка уплотнения в передне-базальном отделе левого легкого по типу «матового стекла» при выполнении СКТ исследования от 29.05.2023г.), осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса со сдавлением левого легкого (наличие свободного воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземы мягких тканей органов грудной клетки слева (наличие свободного воздуха в мягких тканях), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Подкожная гематома в левой теменно-затылочной области, кровоподтеки на верхних конечностях и лопаточной области слева и справа, а также ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава и закрытая травма органов грудной клетки возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены 29 мая 2023г, в относительно короткий промежуток времени между собой. Учитывая множественность и разносторонность локализации телесных повреждений, их причинение при однократном падении с высоты собственного роста исключено (л.д.32-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что общее количество травмирующих воздействий для причинения всех имеющихся телесных повреждений гр. ФИО4 №1 не менее 8 воздействий, а именно для причинения ран затылочной и теменной области справа необходимо как минимум два воздействия; для причинения подкожной гематомы левой теменно-затылочной области, кровоподтеков на задней поверхности левого и правого плечевого сустава, а также кровоподтеков лопаточной области слева справа и ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава необходимо как минимум пять травмирующих воздействий; для причинения закрытой травмы грудной клетки слева необходимо как минимум однократное воздействие на задне-боковую грудной клетки слева на уровне 9-го ребра.

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы № 1379 от 15.06.2023, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010г. №364н «Об утверждении Порядка организации и производств судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Суд не ссылается в приговоре на письменные объяснения ФИО2 (л.д. 23), в которых он сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, как на доказательство виновности ФИО2, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, но при этом полагает необходимым расценить данные объяснения как активное способствование расследованию преступления. Данные объяснения не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной, поскольку никаких сведений, ранее не известных сотрудникам полиции ФИО2 не сообщил, в том числе влияющих на квалификацию деяния.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Умысел подсудимого суд расценивает направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют локализация и сила ударов, избранное орудие – металлический гвоздодер длиной 508 см.

Орудие преступления в виде металлического гвоздодера суд расценивает, как предмет, используемый в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, так как ФИО4 №1 никаких угрожающих действий в сторону ФИО2 не совершал.

Суд не усматривает у подсудимого состояние аффекта, т.к. его поведение как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, было осмотрительным, последовательным и целенаправленным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учёте у врача- нарколога он не состоит (л.д. 113-123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоял на административном надзоре (л.д. 143), ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют первоначальные объяснения и подробные и последовательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного следствия и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, участие ФИО2 в осмотре места происшествия, где указал на местонахождение орудия преступления, откуда оно было изъято (л.д. 17-22, 23, 90-92, 93-102, 108-110).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения правил ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям наказания указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Рассматривая вопрос возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Совершенное преступление относиться в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких умышленных преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора от 31 мая 2023 г., в связи с чем, подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На дату вынесения настоящего приговора срок отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 31 мая 2023 составляет 154 часа.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи при защите интересов осужденного адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 4 992 рубля за счет федерального бюджета. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Нахождение осужденного в условиях изоляции не исключает получение заработка и в дальнейшем дохода после освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 г., с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН России по РХ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2023 в виде 154 часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 19 дням лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- гвоздодер, находящийся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая