Дело № 2-4760/2023 (43RS0001-01-2023-006373)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2023 (43RS0001-01-2023-006373-43) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что {Дата изъята} между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят}, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) за плату во временное пользование и владение без указания услуг по управлению и без права выкупа транспортного средства автомобиль KIA RIO, номер машины (рамы) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (транспортное средство, автомобиль), а ФИО2 обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить арендуемый автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Срок аренды установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Ответчику передано транспортное средство, произведен осмотр технического состояния автомобиля. Согласно п. 4.1., 4.6 Договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды и обязуется возместить арендодателю причиненные убытки. {Дата изъята} арендованное транспортное средство было передано истцу со значительными повреждениями, появившимися в результате ДТП. При этом виновником ДТП от {Дата изъята} было признано лицо, управлявшее арендуемым автомобилем и скрывшееся с места ДТП. Поскольку ДТП произошло в период аренды автомобиля, считает, что именно арендатор обязан возместить причиненный ущерб. Согласно проведенной экспертизе (заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 478100 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 478100 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8072 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у ответчика, который и должен отвечать за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

В порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО4, ООО «Зетта Страхование».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на его машине сработала сигнализация, он услышал хлопок, выглянул, машину отбросило на дерево, увидел машину, которая совершила ДТП, свидетели сообщили, что вызвали ГИБДД. Страховая компания выплатила ему 400000 руб. по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещены.

Суд с учетом мнений участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля KIA RIO, номер машины (рамы) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Истец ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о постановке на учет, выпиской из ЕГРИП.

{Дата изъята} между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) за плату во временное пользование и владение без указания услуг по управлению и без права выкупа транспортного средства автомобиля KIA RIO, номер машины (рамы) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (транспортное средство, автомобиль), а ФИО2 обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить арендуемый автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

Срок аренды установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчику передано транспортное средство, произведен осмотр технического состояния автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от {Дата изъята}.

Согласно п. 4.1., 4.6. Договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды и обязуется возместить арендодателю причиненные убытки.

Заключенный договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Из материала по факту ДТП следует, что {Дата изъята} в 21 час 15 мин по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на автомашину Renault Logan Stehway, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным. Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи ответственным за арендуемый им автомобиль, допустил участие данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании арендатора (ответчика) в соответствии с договором {Номер изъят} аренды транспортного средства без прав выкупа от {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «Автоспас» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 478109 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера в материалы дела им не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном урегулировании в срок до {Дата изъята} возмещении ИП ФИО1 ущерба в размере 478100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9100 руб.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, добровольно ущерб не возмещен.

Таким образом, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В подтвержденные данных расходов истцом приложены кассовые чеки от {Дата изъята} (направление претензии), от 24.27.2023 (направление иска) на общую сумму в размере 326 руб. 24 коп. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8072 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 478100 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}; 9100 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; а также 326 руб. 24 коп. – расходы по оплате почтовых услуг; 8072 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2023