Председательствующий Жалыбин С.В. Дело 22-5815-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Епифанова М.В.

судей - Амбарова М.В., Рыбалка А.А.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденной - Афанасьевой Л.В.

адвоката –Пантелеменюк М.Л. в защиту интересов осужденной Афанасьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Афанасьевой Л.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым

Афанасьева Л.В., .......... года рождения, уроженка ............, ............, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ранее судимая:

31.07.2017 г. Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31.08.2018 г. освобождена по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Афанасьевой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Афанасьевой Л.В. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с .......... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденной Афанасьевой Л.В. и ее адвоката Пантелеменюк М.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

Афанасьева Л.В. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

она же признана виновной, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

она же признана виновной, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Афанасьева Л.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Афанасьева Л.В. не оспаривая квалификации содеянного ею просит приговор изменить, изменив режим отбывания наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно, то что она вину признала, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, а также ее состояние здоровья, наличие ................, и сахарный диабет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Афанасьевой Л.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Афанасьева Л.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима. Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - диабет, и отягчающее вину обстоятельство, это рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ: