Решение по делу № 2-18/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-18/2026

03RS0033-01-2025-001314-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что управлением ОДУУП и ПДН МВД по <адрес> совместно с ОРЧ СБ МВД по <адрес> проведена комиссионная служебная проверка по факту возбужденного в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц ОМВД России по <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обращении в медицинское учреждение малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что данные телесные повреждения ФИО2 по неосторожности нанесла мать ФИО3, когда делала массаж дочери. По данному факту истцом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 при наличии достаточных оснований о возможности получения ФИО2 <данные изъяты> телесных повреждений, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ, не назначена судебно-медицинская экспертиза, где это являлось обязательным, чем ненадлежащим образом рассмотрел сообщение о преступлении, нарушив п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Нарушение служебной дисциплины стало возможным в результате отсутствия должного контроля за законностью, принятого ФИО1 решения по материалу проверки о нанесении ФИО2 телесных повреждений со стороны начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 С материалами служебной проверки истец в полном объеме не ознакомлен, копии материалов служебной проверки ему не выданы. На истца наложено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>. Приказ издан на основании проведенной служебной проверки. Считает приказ и заключение о проведении служебной проверки незаконными. Дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В заключении проверки ни одного факта противоправного либо неэтичного поведения истца не установлено. Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, послужившего основанием проведения служебной проверки, издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности не были установлены по результатам служебной проверки. Избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> не соответствует тяжести совершенного проступка. У ответчика достаточных оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания к истцу не имелось. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения требований приказа п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ и исполнительской дисциплины участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела ФИО1 дисциплинарного взыскания <данные изъяты>;

- взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала, что в ходе комиссионной служебной проверки установлены нарушения действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность ОВД со стороны УУП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении о получении малолетней ФИО2 телесных повреждений и не назначении при достаточных основаниях СМЭ, где это являлось обязательным. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены, объяснения у истца истребованы, имеется акт о непредоставлении объяснения, сроки проведения и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему. Руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине основания для объявления ему <данные изъяты>. Доказательств тому, что в результате действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, не представлены. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ОМВД России по <адрес> <адрес>, МВД по <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В судебное заседание <адрес> межрайонный прокурор <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 342-ФЗ) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка, основания и порядок проведения которой регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГДКБ № <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением диагноза <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отобрал у ФИО3 объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ делала упражнения с дочерью ФИО2 для ног и живота. На следующий день заметила припухлость ноги. Пришедшая на осмотр врач педиатр сказала обратиться к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к хирургу были отправлены в ГДКБ № <адрес>. Претензии ни к кому не имеет, судиться не желает, от прохождения СМЭ отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление с просьбой прекратить какие-либо разбирательства по факту обращения за медицинской помощью дочери ФИО2, т.к. травму получила по неосторожности и невнимательности, претензии ни к кому не имеет, судиться не желает, от прохождения СМЭ отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение должностными лицами ОМВД России по <адрес> <адрес> своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекло по неосторожности смерть малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапорта начальника УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ГБУЗ МЗ <адрес> БЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, умерла малолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки насильственной смерти не усматриваются. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении матери несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ГДКБ № <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что к ним доставлена несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО1 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. В целях изучения причин и условий, способствовавших допущенным недостаткам в деятельности ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, поручено проведение комиссионной служебной проверки УОДУУП и ПДН МВД по <адрес> совместно с ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врио министра внутренних дел <адрес> назначено проведение комиссионной служебной проверки по факту возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по <адрес> <адрес>.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Во время телефонного звонка ФИО3 сообщила, что ее вместе с дочерью положили в больницу ГДКБ № <адрес>, также пояснила, что ребенок получил травму во время, когда она делала массаж по рекомендации врача. По возвращении из больницы ФИО3 написала заявление о прекращении разбирательства по данному факту, т.к. травму получила случайно, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказалась.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о необходимости предоставить объяснение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение ФИО1 не поступило.

Из служебной характеристики на ФИО1 следует, что ФИО1 за время службы в отделе МВД России по <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность подразделений УУП изучил и старается правильно руководствоваться ими в своей работе, не всегда должным образом ведет свою служебную документацию, допускает факты неудовлетворительной исполнительской дисциплины, с коллегами поддерживает ровные отношения, по характеру <данные изъяты>, в быту характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение комиссионной служебной проверки, утвержденное врио министра внутренних дел по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела из ГБУЗ <адрес> ГДКБ № <адрес> поступило сообщение об обращении в медицинское учреждение ФИО3 о получении телесных повреждений ее малолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выставлен диагноз <данные изъяты>. Проверка поручена УУП ОУУП и ПДН отдела ФИО1, которым в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врачей ФИО3 делала массаж ноги дочери и по неосторожности нанесла ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО3 принято заявления с просьбой прекратить всякие разбирательства по факту получения телесных повреждений ее малолетней дочерью, т.к. судиться ни с кем не желает, претензий ни к кому не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Однако акт отказа от прохождения СМЭ не составлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником отдела ФИО4, <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес> не отменялось. Опрошенный ФИО1 в рамках проведенной комиссионной служебной проверки от дачи объяснений отказался. В ранее данном ДД.ММ.ГГГГ объяснении ФИО1 пояснил, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ года проверки о получении телесных повреждений в виде закрытого <данные изъяты> малолетней ФИО2, опросил ФИО3, которая пояснила, что травма получена случайно во время массажа, жалоб ни к кому не имеет, дальнейших разбирательств не желает, от прохождения СМЭ отказалась, в связи с чем, по своей неопытности, ФИО1 не инициировал проведение СМЭ путем изъятия медицинской документации и принял решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. УУП ОУУП и ПДН отдела ФИО1 при наличии достаточных оснований о возможности получения ФИО2 <данные изъяты> телесных повреждений, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ, не назначено СМЭ, где это являлось обязательным, тем самым ненадлежащим образом рассмотрено сообщение о преступлении, нарушены п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 Закона о службе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по <адрес> на УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 за нарушение п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342, п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, об административном правонарушении о получении ФИО2 телесных повреждений и неназначении при наличии достаточных оснований СМЭ, где это являлось обязательным, наложено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ответом ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рапортом об ознакомлении с материалами комиссионной служебной проверки, проведенной в отношении него, не обращался.

Постановлением и.о. <адрес> межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ч.4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч.7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что приказ о назначении комиссионной проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки продлен ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток, учитывая, что проверка проводилась, в том числе в отношении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроки проведения проверки не нарушены.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 при исполнении обязанностей допущено нарушение требований п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении, что свидетельствует о грубом нарушении им служебной дисциплины. Нарушений законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в том числе у истца истребовано письменное объяснение. Вопреки доводам истца, в заключении служебной проверки достаточно ясно и полно описаны факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения ФИО1 В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано за совершение каких действий, установленных служебной проверкой, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Суд считает вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, является соразмерным допущенному нарушению. Дисциплинарное взыскание принято с учетом поощрений, взысканий, предшествующего поведения ФИО1

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.