Мотивированное решение Дело №2-371/2025

изготовлено 22.07.2025 УИД 25RS0035-01-2025-000017-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июля 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал свое право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. По условиям дополнительного соглашения к договору цессии ФИО10 выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 74000 рублей. Обратившись в ФИО11 с заявлением о страховой выплате, ФИО12 не получило страховое возмещение в установленный законом срок. Для определения стоимости ущерба ФИО13 обратилось в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения и компенсацию понесенных расходов, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в рамках рассмотрения дела проведена транспортно-трассологическая судебная экспертиза. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения. По мнению истца, ФИО2 передал несуществующее право требования, право требования страховой выплаты отсутствовало, поскольку в момент подписания соглашения ему было известно, что повреждения на его автомобиле образованы не при заявленных обстоятельствах. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении во Фрунзенский районный суд города Владивостока в размере 3173 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов при подготовке претензии в размере 2290 рублей, почтовые расходы в размере 483,60 рублей при отправке претензии, почтовые расходы при отправке искового заявления ответчику в размере 507,60 рублей, почтовые расходы при отправке искового заявления в суд, расходы по оплате услуг по копированию документов при подготовке настоящего иска в размере 8305 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и ФИО17

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Являясь также представителем ООО «Гарант» она поддержала исковые требования ФИО1

ФИО2 и представитель ФИО18 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца и ФИО19 изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) (том 1 л.д. 18-21), по условиям которого цессионарию ФИО21 передано право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована ФИО22 имеющим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 К ФИО23 перешло право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере 1000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований. Стороны пришли к соглашению, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 74000 рублей согласно расчету экспертного заключения (том 1 л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 74000 рублей (том 1 л.д. 23).

ФИО26 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого автомашине марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинен вред ФИО5 при управлении транспортным средством марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 24-27).

К ФИО1 перешло право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ФИО2 автомобилю, в объеме, существующем у него к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки, финансовой санкции, процентов, а также убытков, в том числе, связанных с определением размера ущерба (пункт 1.2 соглашения). Право требования цедента основано на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданском кодексе РФ (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке стоимость уступаемых прав требований определена сторонами в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о том, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 74000 рублей (том 2 л.д. 4). В день подписания денежные средства в полном объеме получены от ФИО1, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе, и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежавшему ФИО2 транспортному средству марки NissanSkyline, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 30). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, обратилось в ФИО30 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 отказано в выплате страхового возмещения на основании автотрассологической экспертизы, проведенной по заказу ФИО32 поскольку повреждения транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате заявленного события, и не могут быть отнесены к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, действуя на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической диагностики.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО35 отказано. Основанием для отказа послужило экспертное заключение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО36 о взыскании суммы страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на заключение эксперта № ФИО37 проведенного на основании определения суда, суд сделал вывод об отсутствии доказательств наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае, продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО38 договор уступки права требования, заключен в отсутствие страхового случая, а также самого уступаемого права, поскольку управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осведомлен об отсутствии страхового случая, тем не менее, уступил отсутствующее у него право возмещения вреда по договору ФИО39, которое впоследствии переуступило его ФИО1

Данные выводы суда подтверждаются заключениями экспертов, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование возместить понесенные убытки, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 74000 рублей, переданная по соглашению об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3173 рублей при обращении во Фрунзенский районный суд города Владивостока с иском с ФИО40 расходы истца в размере 15090 рублей при обращении к финансовому управляющему; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей при назначении Фрунзенским районным судом города Владивостока судебной экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, право на которые переданы от ФИО41 ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3). Также в качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 164263 рубля (74000 рублей + 3173 рублей + 15090 рублей + 50000 рублей + 7000 рублей + 3000 рублей + 4500 рублей + 7500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО42 подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, выполнение всего объема юридических услуг, предусмотренных соглашением, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 15000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, истцом понесены расходы по печати претензии и искового заявления, копированию к ним документов на сумму 2290 рублей и 8305 рублей соответственно, подтвержденные актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами; также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 483,60 рублей, по направлению ответчику искового заявления в размере 507,60 рублей и по направлению настоящего иска в суд в размере 507,60 рублей. Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования о взыскании убытков в сумме 164263 рубля, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5928 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 164263 рубля, почтовые расходы в размере 1498,80 рублей, расходы по копированию и распечатке в размере 10595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей. Всего взыскать 197284,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Беспалова