Дело № 2-249/2025

УИД 75RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> крач заключила с ответчиком С.С.Р. договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого С.С.Р. продал принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с автомобилем передал паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 данного договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится. В период ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство находилось на ремонте, поэтому не было зарегистрировано в ГИБДД. В 2023 году истец перед прохождением техосмотра проверил по базе Госавтоинспекции данное автотранспортное средство и обнаружил, что в ОСП № по <адрес> в 2022 году на данный автомобиль был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автотранспортного средства. При обращении в ОСП № по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-СД. Однако, до настоящего времени, регистрация права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца) не представляется возможной, ввиду наличия ограничительных мер на регистрационные действия в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен у С.С.Р. до того момента, когда судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. В связи с запретом истец не может осуществлять регистрацию и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом. Вышеуказанное транспортное средство находится по месту жительства истца.

С учетом уточнений исковых требований просила освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава - исполнители Ф.А.И. на основании документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ <данные изъяты> исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены являющиеся взыскателями по исполнительному производству Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно паспорту технического средства автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ФИО2 продан С.С.Р. еще в 2018 году. Она купила автомобиль у С.С.Р. в 2020 году, на протяжении длительного времени его ремонтировала, несла расходы на содержание. Судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении ФИО2, который его собственником не является более 5 лет. В 2023 году перед прохождением техосмотра для постановки автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (ключ сведения о транспортном средстве: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-СД, однако запрет на регистрационные действия не снят.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался почтой по адресу регистрации почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечению срока хранения.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела по иску.

Ответчики Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, третьи лица ОСП № по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данной связи, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а так же соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке АМТС, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Ф.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на предмет исполнения: взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, пени в размере 1 <данные изъяты> руб, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес>.

ОСП № по <адрес> исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, объединено в сводное исполнительное производство №-ИП

Сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 не окончено.

Должник по сводному исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-СД, в рамках которого на спорное имущество наложен арест) ФИО2 являлся собственником автомобиля марки HOWOZZ3407S267C 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ПТС <адрес>, ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное транспортное средство Р.Е.А., в тот же день сдал в подразделение ГИБДД свидетельство о праве собственности на транспортное средство.

Р.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль С.С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у С.С.Р. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Из п. 3 договора усматривается, что в соответствии с условиями договора со слов продавца на момент заключения указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены продавцом (п. 4 Договора).

Истец фактически начала пользоваться данным автомобилем, однако не успела поставить его на регистрационный учет в связи с необходимостью ремонта автомобиля и приведения его в исправное состояние.

Свидетель К.А.В. в суде показал, что в 2021 году ФИО1 попросила его пригнать от продавца купленный ею автомобиль марки <данные изъяты>. На переданные ему денежные средства он приобрел масла, антифриз, топливные фильтры и другие расходные материалы, прямо на месте нахождения автомобиля провел работы по замене технических жидкостей, отремонтировал мелкие поломки и пригнал автомобиль в <адрес>, где передал его ФИО1, которая оплатила оказанные услуги. Ему известно, что автомобиль до настоящего времени находится у нее, поскольку ремонтные работы проводились в АвтоТехЦентр «<данные изъяты>».

В подтверждение проведения ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, истец представила акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в АвтоТехЦентр «<данные изъяты>». В результате работ произведены: ремонт механизма поднятия кабины, замена масла, ремонт системы охлаждения, замена антифриза, замена топливного воздушного фильтра, замена масла в редукторах, снятие ДВС, дефектовка ДВС, сборка и установка ДВС, оплачено 80000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ими подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.С.Р. договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей, и его исполнения сторонами, в том числе фактической передачи транспортного средства от продавца С.С.Р. покупателю ФИО1

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Кроме того, ФИО1 осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, производила ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

На момент наложения ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, не находился в собственности должника ФИО2, отчужден им до возбуждения исполнительного производства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагала данными о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, стороны таковых не представили, и на наличие таковых не ссылались.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения ею спорного автомобиля документы (подлинник паспорта транспортного средства) были в наличии, автомобиль не был в розыске или под арестом, предыдущим собственником договор купли-продажи заключен лично. За приобретенный автомобиль ФИО1 с продавцом рассчиталась, приняла его в свое владение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку факт возникновения у нее права собственности на указанное имущество до даты наложения ареста подтвержден, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствуют реализации истцом своих прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (ИНН №) от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.А. Виноградова