Решение по делу № 2-106/2025 от 27.01.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-106/2025

37RS0012-01-2024-003704-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора определен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. B период времени с 21:00 час. 08.06.2024 до 04:00 час. 09.06.2024 по адресу: <...> у дома 28 транспортное средство Хонда Аккорд, было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Аккорд было предоставлено на указанное выше СТОА, где специалистами был проведен осмотр и дефектовка ТС. Однако в направлении на ремонт были указаны лишние запасные части, которые не были повреждены. ДД.ММ.ГГГГ телефонным звонком представители СТОА сообщили о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» пришло смс-уведомление о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля по убытку. Не согласившись с данным выводом страховщика, ФИО4 обратился к ИП фио1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Аккорд. Согласно отчету ИП фио1 №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 732 614 руб. 00 коп. За составление отчета понесены расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70 % от установленной договором страхования страховой суммы. Таким образом, полной конструктивной гибели ТС не произошло. Подлежащей выплате является сумма возмещения в размере 1 732 614 руб. 00 коп. В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно калькуляции ИП фио1 за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Однако выплаты не последовало. Таким образом, невыплаченной до настоящего времени является сумма в размере 1 732 614 руб. - 30 000 руб. 00 коп. = 1 702 614 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика 1 752 900 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения; 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта; 3 513 руб. 07 коп. - расходы на оплату госпошлины; 50 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 70% действительной стоимости ТС является залогодержатель – Банк ВТБ. Поскольку документа с реквизитами от Банка не поступило, срок для выплаты страхового возмещения не наступил, полагает, что в результате страхового события, наступила полная гибель ТС, с заключением ИП фио1 не согласны. Оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

По смыслу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Honda Accord, VIN: №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) страхования средств транспорта «АВТО-Стандарт» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По Договору страхования застраховано транспортное средство Honda Accord (VIN: №) 2021 года выпуска.

Обязанность по уплате страховой премии в размере 298 288 руб. исполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные АО «СОГАЗ», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования).

По условиям п.3.1 Договора страхования следует, что Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества Банк ВТБ (ПАО) на основании договора залога в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю - в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности.

Сторонами согласован вариант страхового возмещения по риску « Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ( п. 9.1).

В соответствии с п. 11.6 Договора возмещение по риску « Хищение, ущерб» в случае гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70%, производится в размере страховой суммы за вычетом износа ТС, произошедшего за период действия договора ( полиса) страхования с передачей годных остатков застрахованного ТС Страховщику.

Страховая стоимость определена в размере 2 799 000 руб., условиями договора предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы. На момент страхового события страховая сумма согласно графику изменению страховой суммы, она составляла 2 799 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановительные транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% ( ели договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер), от страховой стоимости ТС ( дополнительного оборудования), то признается полная гибель застрахованного ТС ( дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6 1 Правил.

В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на норма-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе произведения ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования.

В период действия договора страхования- с 21:00 час. 08.06.2024 по 04:00 час. 09.06.2024 по адресу: <...> у д.28 было повреждено застрахованное транспортное средство.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. В рамках рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Гараж Систем» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения осмотра и дефектовки. Согласно сведениям, предоставленным ООО « Гараж Систем» в адрес АО «СОГАЗ», запасные части для ремонта транспортного средства не были заказаны, ремонт не произведен, счет на оплату оказанных услуг выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно ремонт-калькуляции №, стоимость ремонта ТС истца составила 2 032 714 руб., из выводов эксперта установлена конструктивная гибель ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил выгодоприобретателя -Банк ВТБ (ПАО) о наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества, а также просил сообщить реквизиты и получателя возмещения по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» уведомило ФИО4 о том, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. Страховщик предлагал выбрать вариант урегулирования убытка в рамках п. 12.4.7, 12.7 Правил страхования, а также сообщил о дальнейшем урегулировании убытков после получения распорядительного письма от Банка ВТБ <данные изъяты>

Однако ответ на обращение Страховщика от Банка ВТБ не поступил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 732 614 руб., а также компенсировать расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП фио1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 732 614 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «НИЦ Система» выполнена рецензия № на заключение ИП фио1, из которой следует, что заключение ИП фио1 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( далее по тексту – Методические рекомендации).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что предоставленный отчет не может быть принят в качестве подтверждения полной стоимости приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС от полученных повреждений в рамках страхового события, имевшего место в период с 08.06 по ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОК «Эксперт Центр» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа – 1 782 900 руб., стоимость годных остатков составляет 688 890 руб. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО « РАВ Эксперт», в соответствии с которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК « Эксперт Центр» не соответствует требованиям, действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что Методическими рекомендациями не прописана необходимость учета кратчайших сроков поставки деталей. На момент проведения экспертизы им приведены скриншоты со стоимостью деталей с кратчайшими сроками поставки. Обращает внимание, что сроки поставки деталей являются длительными, т.к. отсутствуют прямые поставки запчастей и деталей. Кроме того в выборку вошли предложения со стоимостью деталей в диапазоне 20%. Указывает, что при проведении экспертизы руководствовался принципом экономической целесообразности, закрепленным в Методических рекомендациях. Поставщиком ремкомплекта в заключение указана платформа Яндекс Маркет, поскольку только этот интернет магазин на момент экспертизы предоставлял сведения о его стоимости. Размер годных остатков ТС определен им расчетным методом, предусмотренным п. 10.6 Методических рекомендаций.

Доводы представителя ответчика о занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС поскольку использовались предложения по продаже запасных частей деталей с длительными сроками доставки судом признаются необоснованными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен экспертом на основании исследования рыночных предложений необходимых запасных частей с указанием используемых интернет-ресурсов, экспертом учтены положения Методических рекомендаций, использованы данные с достоверной поставкой запасных частей, сроке, поставщике.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендации 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Таким образом, экспертом не нарушены требования ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций, 2018 года.

Давая оценку представленной в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что она была выполнена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны. Ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ФИО5 ООО НОК « Эксперт Центр». Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено, истец вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70% от страховой суммы 2 799 000 руб., суд приходит к выводу о том, что полная гибель ТС не наступила.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, со страховщика, не исполнившего обязанность по договору страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 782 900 – 30 000 (франшиза)= 1 752 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по возмещению ущерба при наступлении страхового случая, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП фио1 в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>

Указанные расходы связаны с настоящим делом, признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина ( от суммы свыше 1 млн. руб.) в размере 3 513 руб. 07 коп. <данные изъяты> указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 7000 + 3513,07 = 10 513,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (16 964,50 -3513,07) 13 451,43 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 13 751 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ча, №, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 1 752 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 513 руб. 07 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 13 751 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Н.А. Борисова

Секретарь: Е.М. Телкова