Решение по делу № 2-455/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-455 /2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000242-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России об устранении препятствий в пользовании гаражом, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

встречному иску ГУ МЧС России по Тамбовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении сервитута и взимании платы за него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по об устранении препятствий в пользовании гаражом, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от , заключенному между ним и ФИО8 ему принадлежит гараж (КН расположенный в районе на земельном участке с

До , он беспрепятственно использовал указанный гараж, однако в начале года, на пропускном пункте ПЧ ему сообщили, что от начальника пожарной части поступило устное распоряжение не пропускать ФИО1 к гаражу, который находится на их территории.

Именно с указанного времени, ему стали чинить препятствия в проезде и проходе в гараж, который принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что указанные действия со стороны руководства ГУ МЧС связаны с ранее осуществляемой им деятельностью в указанной организации.

При этом другим собственникам гаражей со стороны ГУ МЧС препятствие в проезде/проходе не чинятся. г. он подал на имя начальника ГУ МЧС заявление, в котором просил определить порядок проезда и прохода через территорию Пожарно-спасательной части , по выделенному ранее в установленном законом порядке сервитуту, проходящему через территорию подразделения.

Поскольку ответчик чинил препятствие в пользовании гаражом, для хранения прицепа, он был вынужден был арендовать гараж, что подтверждается договором аренды от и понес расходы в общей сумме 30 000 рублей.

на его обращение был получен ответ от , согласно которого управление, несмотря на наличие, потребовало от собственников предоставить:

-документ, подтверждающий право собственности на здание гаражей;

-решение уполномоченного органа по установлению публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве оперативного управления ГУ.

во исполнении требований ответчика он направил в адрес ГУ МЧС документы, подтверждающие право собственности на здание (гараж).

">Однако в своем ответе от ГУ МЧС ссылается, что представленные документы не являются основанием для беспрепятственного проезда по территории ПСЧ .

">Указывает, что Постановлением мэра города Тамбова от годабыла уточнена площадь земельного участка с указанием площади земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании; возлагалась обязанность по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в органах Росреестра; установить сервитут на часть земельного участка для проезда и прохода собственникам к гаражам. Соответственно с указанного времени ответчик осведомлен о наличии сервитута установленного для прохода и проезда к гаражам.

Кроме того, ранее право собственности на принадлежащий ему гараж признавалось на основании решения Советского районного суда г.Тамбова от . В рамках этого дела суду представлялся план границ земельного участка под гаражом от , на который был отражен сервитут для проезда к этому гаражу и который был согласован с комитетом архитектуры, развития и реконструкции, с пожарной частью, на территории которой он находится.

Указывает, что нарушение его конституционных прав государственным учреждением, пошатнуло его веру в неукоснительное соблюдение его прав, и ограничило его как собственника гаража в праве пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Свои моральные страдания он оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, просил обязать ГУ МЧС России по в лице начальника: ФИО11, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ,согласно сервитута, установленного Постановлением мэра от , для прохода, проезда к гаражу , в районе с , демонтировав шлагбаум препятствующий проезду.

-запретить ГУ МЧС России по в лице начальника: ФИО11, совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом, установленным Постановлением мэра от , для прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером , к гаражу , в районе с

-взыскать с ГУ МЧС России по Тамбовской области в лице начальника: ФИО11 в его пользу:

-убытки, в сумме уплаченной арендной платы за гараж, в размере 30 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

-госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 руб., а также (с учетом уточнения требований) расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В свою очередь, ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором ( с учетом уточнения исковых требований ) просили :

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 671 кв.м, из земельного участка площадью 6480 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , для прохода и проезда к недвижимому имуществу (гаражам), принадлежащим им на праве собственности.

Определить время для обеспечения прохода и проезда собственников к гаражам, а именно: 3 (три) раза в день в периоды с 06.30 до 7.45 часов, с 12.30 до 14.00 часов, с 18.00 до 19.30 часов. При этом, при необходимости прохода или проезда собственников к гаражам вне установленных временных рамок, вопрос доступа ответчиков к земельному участку для обеспечения прохода и проезда к гаражам будет решен в индивидуальном порядке с руководством ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления с учетом интересов службы пожарно-спасательного подразделения.

Установить плату за право пользования сервитутом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за год срока действия сервитута в размере 319 рублей 43 копейки в год с каждого собственника гаража.

В обоснование встречный исковых требований указали, что действующим законодательством установлены требования по антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении МЧС России, в частности Постановлением Правительства РФ от 31,08.2019 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Кроме этого, ежедневно, в период несения боевого дежурства дежурным караулом, на территории пожарно-спасательной части (далее ПСЧ-2) пожарно - спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ПСО ФПС ГПС) Главного управления проводятся мероприятия по обеспечению постоянной готовности дежурного караула к проведению боевых действий по тушению пожаров, по оперативно-тактическому изучению района (подрайона) выезда, по техническому обслуживанию и ремонту техники и вооружения, по восстановлению боеготовности отделений после проведения боевых действий по тушению пожаров, а также отработка иных мероприятий, необходимых для обеспечения задач, возложенных действующим законодательством.

Приказом Главного управления от N° 876 «Об организации караульной службы» утверждена инструкция по организации охраны здания пожарного депо (объекта), пропускного и внутриобъектового режима в ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления. Данная инструкция разработана в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от .

Таким образом, беспрепятственный проход (проезд) собственников гаражей в любое удобное для них время суток на территорию ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления невозможен без установления частного сервитута, и определения порядка права ограниченного пользования земельным участком.

Кроме того, Главное управление в соответствии с действующим законодательством вправе установить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за год срока действия сервитута, что составляет 319 (триста девятнадцать) рублей 43 копейки в год с каждого из собственников гаражей.

На основании протокольного определения Советского районного суда г.Тамбова от к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МЧС России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал, дополнив, что действиями ответчиков нарушаются его конституционные права по пользованию принадлежащим ему гаражом, в связи с чем, он терпит неудобства.

Хотя он в настоящее время не работает, тем не менее предложенный временной промежуток для прохода либо проезда к его гаражу его не устраивает. Считает, что лишь в отношении него из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством МЧС были введены данные ограничительные меры. Использование сервитута в свободное время, как было ранее, не влияет на проведение учебных мероприятий и на нарушает требования законодательства в части антитеррористической защищенности.

В связи с нарушением его прав со стороны ответчика ГУ МЧС России по Тамбовской области просил вынести в их адрес частное определение.

Представители ГУ МЧС Росси по Тамбовской области, выступающие в том числе от имени МЧС России просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив заявленный ими встречный иск.

Указывают, что в настоящее время ГУ МЧС России по Тамбовской области была подготовлена схема обеспечения доступа в гаражам, расположенным на территории ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления и гаражам, которые относились к ГСК «Весна» с учетом измененных координат, границ сервитута и уточненной площади земельного участка. Иного доступа для прохода и проезда к гаражам ответчиков установить невозможно.

Указывают, что в настоящее время действующее законодательство претерпело существенные изменения в части определения порядка пользования, обремененного сервитутом.

Были ужесточены требования по антитеррорестической защищенности объектов, находящихся в ведении МЧС России.

Полагают, что беспрепятственный проход, проезд ответчиков ( по встречному иску) к гаражам в удобное для них время суток на территорию МЧС -2 невозможен.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что они до настоящего времени имеют беспрепятственный доступ к принадлежащим им гаражам и не согласны с установлением временного режима использования сервитута.

Кроме того, земельные участки под гаражами также принадлежат им на праве собственности, вместе с тем, не отрицают, что для прохода и проезда к гаражам ими используется земельный участок, который принадлежит ГУ МЧС.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10 о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Ответчик ФИО4 и ФИО9 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-администрация г.Тамбова Тамбовской области, полагала, что вопрос об установлении сервитута должен быть разрешен с учетом мнения территориального управления Росимущества, поскольку земельный участок, обремененный сервитутом, был передан муниципалитетом в собственность Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию ГУ МЧС России по Тамбовской области, указав, что спорный земельный участок был передан ответчику в постоянное бессрочное пользование.

Установленный постановлением мэра г.Тамбова сервитут не был зарегистрирован.

Полагают, что требования ГУ МЧС России по Тамбовской области об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж , расположенный в районе (КН: 68:29:0306042:3097).

Указанный гараж расположен на земельном участке, площадью 6480 кв.м.

Также на указанном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие на праве собственности ответчикам :

-ФИО10- гараж ; площадью 22,3 кв.м.;

-ФИО9- гараж ; площадью 26,3 кв.м;

-ФИО3- гараж , площадью 31,3 кв.м., гараж , площадью 31,2 кв.м.;

-ФИО4 (ФИО12 ) М.А., гараж , площадью 46,1 кв.м. ;

-ФИО2, гараж , площадью 25 кв.м.;

-ФИО7, гараж , площадью 22,5 кв.м.

-ФИО6 гараж , площадью 18,2 кв.м.,

-ФИО5, гараж , площадью 13,6 кв.м.

-ФИО8, гаражи , площадью 21,7 кв.м. и , площадью 21,6 кв.м.

Кроме того, ФИО6 и ФИО2 также принадлежат на праве собственности земельные участки под указанными гаражами.

Указанные лица (ФИО6 и ФИО2) проживают на территории пожарной части.,

Постановление мэра от 13.11.2003г. была уточнена площадь земельного участка под производственной базой по .

Согласно указанному постановлению следовало считать находящимся у 2-ой пожарной части Управления государственной пожарной службы УВД МВД РФ в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 6480 кв.м. под производственной базой по в границах, согласно чертежу.

Этим же постановлением был установлен сервитут на часть земельного участка площадью 511 кв.м. 2-ой пожарной части Управления государственной пожарной службы УВД МВД РФ по для прохода и проезда собственникам к гаражам.

Согласно выписки из ЕГРН, указанный земельный участок, площадью 6480 кв.м.с 19.07.2007г. находится в собственности Российской Федерации и передан ГУ МЧС России по в постоянное (бессрочное) пользование ( запись о регистрации от

На указанном земельном участке расположены несколько нежилых зданий, в том числе здание мастерских, склад-стоянка (КН хранилище ГСМ ПТЦ (КН: здание ПЧ-2 ( ), находящихся в оперативном управлении ГУ МЧС России по .

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник объекта недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.( ст. 275 ГК РФ )

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от ), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от ).

Согласно пункту 13 Обзора от каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Требование об изменении условий сервитута представляет собой требование об изменении условий договора и подчиняется правилам статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив наличие существенно изменившихся обстоятельств использования ответчиком принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, обремененного в пользу ФИО1 и других сервитутом, суд приходит к выводу, что фактически ГУ МЧС заявлены встречные требования как требования об изменении условий сервитута. Рассмотрение такого требования, которые сводятся фактически к прекращению ранее действовавшего сервитута и установления другого сервитута (большей площадью) не нарушает прав и законных интересов ответчиков, поскольку свидетельствует лишь о неточном формулировании требования, но не его существа.

Как следует из пояснений представителей ГУ МЧС России по Тамбовской области и подтверждается материалами дела, Федеральным законом от № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплены виды пожарной охраны, имеющиеся на территории Российской Федерации, в том числе государственная противопожарная служба. Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ.

Организация управления в области пожарной безопасности и координациядеятельности пожарной охраны осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказ МЧС России от «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» определяет порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны.

Вышеуказанным приказом определено, что караульная служба организуется в подразделениях пожарной охраны для обеспечения готовности личного состава, мобильных средств пожаротушения, пожарного оборудования и аварийно-спасательного инструмента, снаряжения, средств связи и огнетушащих веществ подразделений к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ профессиональной подготовки личного состава подразделений.

Несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток). Несение боевого дежурства дежурным караулом осуществляется в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником подразделения.

Ежедневно, в период несения боевого дежурства дежурным караулом, на территории пожарно-спасательной части (далее - ПСЧ-2) пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной служб Государственной противопожарной службы (далее - ПСО ФПС ГПС) Главного управления проводятся мероприятия по обеспечению постоянной готовности дежурного караула к проведению боевых действий по тушению пожаров, по оперативно-тактическому изучению района (подрайона) выезда, по техническому обслуживанию и ремонту техники и вооружения, по восстановлению боеготовности отделений после проведения боевых действий по тушению пожаров, а также отработка иных мероприятий, необходимых для обеспечения задач, возложенных действующим законодательством.

Кроме того, личным составом ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления отрабатываются следующие упражнения:

-с ручными пожарными лестницами (автолестницами); с пожарными рукавами (стволами и разветвлениями);

-по спасанию и эвакуации пострадавших; по боевому развертыванию пожарных расчетов; с аварийно-спасательным оборудованием и инструментом; отработка нормативов по радиационной, биологической и химической защите;

-оказанию первой помощи.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций.

Так, согласно Паспорту безопасности ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления, потенциально опасными участками объекта (территории) признано хранилище ГСМ общей площадью 22,8 кв.м., по которому установлен характер террористической угрозы в виде поджога, взрыва. Критическими элементами объекта (территории) признаны ПСЧ-2, ПТЦ общей площадью 1650 кв.м., по которым установлен характер террористической угрозы в виде поджога, взрыва. Наиболее вероятными средствами поражения, которые могут примениться при совершении террористического акта - взрыв автотранспортных средств, а также пронос взрывчатых веществ на территорию.

Кроме того, приказом Главного управления от N° 876 «Об организации караульной службы» утверждена инструкция по организации охраны здания пожарного депо (объекта), пропускного и внутриобъектового режима в ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления. Данная инструкция разработана в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от )

Таким образом, беспрепятственный проход (проезд) любых посторонних лиц в удобное для них время суток на территорию ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления, равно как и демонтаж шлагбаума невозможны в силу действующего законодательства и особого статуса объекта, на котором расположены гаражи ответчиков и ФИО1.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГУ МЧС России по об установлении сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от г. -О указал, что абз2 п.1 ст. 274 ГКПФ, содержащий условий, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного учсастка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним земельным участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из обще правового принципа справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предложенный представителем ответчика ГУ МЧС России по вариант изменения права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 671 кв.м, из земельного участка площадью 6480 кв.м, с кадастровым номером 68:29:03060:42:149, расположенного по адресу , для прохода и проезда к недвижимому имуществу (гаражам), принадлежащим им на праве собственности и определение времени его использования: 3 (три) раза в день в периоды с 06.30 до 7.45 часов, с 12.30 до 14.00 часов, с 18.00 до 19.30 часов будет отвечать требованиям закона и интересам сторон.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что при необходимости прохода или проезда собственников к гаражам вне установленных временных рамок, вопрос доступа собственников к земельному участку для обеспечения прохода и проезда к гаражам осуществляется в индивидуальном порядке по согласованию с руководством ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления с учетом интересов службы пожарно-спасательного подразделения.

Следовательно, действие прежнего сервитута, установленного Постановлением мэра от , для прохода, проезда к гаражу , в районе с в силу ст. 276 ГК РФ подлежит прекращению.

При этом ни одним из ответчиков, а также ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности использования предложенного сервитута с учетом установленных временных промежутков. Равно и не представлено доказательств, опровергающих ежегодный расчет оплаты за использование сервитута.

Поскольку устанавливаемый судом сервитут для прохода (проезда) к принадлежащим ответчикам гаражам будет использоваться каждым из собственников, следовательно, плата за право пользования сервитутом в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за год срока действия сервитута в размере 319 рублей 43 копейки подлежит взиманию с каждого собственника гаража.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает, что сервитут в интересах ответчиков сохранен, его цель осталась прежней, а изменены лишь условия о характеристиках сервитута (площади, размере платы). Суд полагает, что предложенный вариант установления сервитута является оптимальным для сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ред. от ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие право истца.

Доводы ответчиков и истца ФИО1 о том, что действиями ГУ МЧС России нарушаются их права как собственников объектов недвижимого имущества основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку в отношении принадлежащего им объектов недвижимого имущества (гаражей) никакие действия со стороны ответчиков не предпринимались, а лишь было установлено им право ограниченного пользования земельным участком, на котором расположены указанные гаражи.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом определены иные условия ограниченного права пользования земельным участком и прекращения ранее действующего сервитута, требования ФИО1 к ГУ МЧС России по об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером , согласно сервитута установленного Постановлением мэра от , для прохода, проезда к гаражу , в районе с КН , запрете ГУ МЧС России по совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом, установленным Постановлением мэра от , для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером , к гаражу , в районе с КН удовлетворению не подлежит.

В силу вышеназванных положений закона, требования о нарушении права могут быть удовлетворены если такое нарушение установлено на момент вынесения решения суда, устранение нарушений которые возможно возникнут в будущем предполагают, что ответчик заблаговременно в нарушение действующего законодательства будет действовать недобросовестно, в связи с чем недопустимо удовлетворение требования на будущее.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельствам о регистрации ТС ФИО1 принадлежит автомобиль

На основании договора аренды гаража от , заключенному между ФИО13 и ФИО1, арендодатель обязуется в соответствии с арендным соглашением предоставить арендатору за оговоренную плату гараж в надлежащем состоянии, который располагается по адресу , гараж ряд

Срок соглашения- 6 месяцев. Общая цена договора составляет 30 000 рублей, рендная плата осуществляется ежеквартально в размере 15000 рублей.

Согласно представленных суду расписок ФИО13 получил от ФИО1 в счет оплаты стоимости аренды гаража 15 000 рублей и

Принадлежность гаража ФИО13 подтверждается предоставленной копией свидетельства о государственной регистрации права на гараж по ГСК «Рассвет».

Поскольку указанный убытки ФИО1 понес в связи с невозможностью использования принадлежащего ему на праве собственности гаража и расположения в нем принадлежащих ему транспортных средств, что не отрицалось представителя ответчиков, суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 30 000 рублей в виде оплаченной истцом арендной платы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок взыскания указанной денежной суммы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 части 4 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от N 868) МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета;

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков подлежит взысканию 30 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

При разрешении настоящего спора и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу действиями ответчиков, не установлена.

Само по себе факт причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда

Кроме того, суду не представлено доказательств, что именно в результате незаконных действий сотрудников ГУ МЧС России по Тамбовской области истцу был причинен вред здоровью (ухудшилось состояние здоровья).

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут относится другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от , заключенному между адвокатом Крыловский М.В. и ФИО1 последнему были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании гаражом, стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру

С учетом того, что требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания убытков ( то есть частично) суд приходит к выводу л взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате юридический услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Согласно статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку таких случаев со стороны ГУ МЧС России по судом установлено не было, оснований для выноса частного определения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России об устранении препятствий в пользовании гаражом, о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречный иск ГУ МЧС России по к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении сервитута и взимании платы за него удовлетворить.

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) площадью 671 кв.м, из земельного участка площадью 6480 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу , для прохода и проезда к недвижимому имуществу (гаражам), принадлежащим им на праве собственности, прекратив действие сервитута, установленного Постановлением мэра от , для прохода, проезда к гаражу , в районе с

При необходимости прохода или проезда собственников к гаражам вне установленных временных рамок, вопрос доступа собственников к земельному участку для обеспечения прохода и проезда к гаражам осуществляется в индивидуальном порядке по согласованию с руководством ПСЧ-2 ПСО ФПС ГПС Главного управления с учетом интересов службы пожарно-спасательного подразделения.

Установить плату за право пользования сервитутом в размере 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за год срока действия сервитута в размере 319 рублей 43 копейки в год с каждого собственника гаража.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, , место рождения: убытки в сумме уплаченной арендной платы за гараж, в размере 30 000 руб., судебные расходы в общей сумме 2800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по , МЧС России об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером согласно сервитута установленного Постановлением мэра от , для прохода, проезда к гаражу , в районе с КН демонтажа шлагбаума, препятствующего проезду, запрете ГУ МЧС России по совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом, установленным Постановлением мэра от , для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером , к гаражу , в районе с КН , взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о выносе частного определения в адрес ГУ МЧС России по отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья: Елохова М.В.