ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей С.С. Абдуллиной
ФИО1
при секретаре А.А. Каскиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженность, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенного между Открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» и ФИО3 1 июля 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 100000,00 рублей под 20% годовых, сроком на 24 месяца.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику Банком открыт специальный карточный счет, на его имя выпущена банковская карта и установлен лимит кредитования.
По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности вносить минимальный платеж в размере 10% от суммы задолженности (л.д. 17).
Однако, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
29 сентября 2015 года Банк переуступил право требования кредитной задолженности ФИО3 Обществу м ограниченной ответственностью «Амант» на основании договора цессии № 01/09-2015 (л.д. 25-27), 19 октября 2018 года право требования кредитной задолженности ответчика переуступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр МКБ» на основании договора цессии № 19-05 (л.д. 28-30), 11 марта 2022 года, право требования кредитной задолженности переуступлено Обществу с ограниченной ответственность «АЛЬТАФИНАНС» на основании договора цессии № 1103/22 (л.д. 41-46) и 11 марта 2022 года право требования кредитной задолженности переуступлено ИП ФИО2 на основании договора № 1103/2022 (л.д. 47-54).
В связи с нарушением обязательств по возврату займа, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере: 99963,33 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 37349,62 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 146521,6 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 23 января 2023 года, 90000,00 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 23 января 2023 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99963,33 рублей за период с 24 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99963,33 рублей за период с 24 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворив которое, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с общими условиями кредитования и Тарифами, заемщик обязан погашать обязательный ежемесячный платеж в размере 10%.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Из материалов дела усматривается, что с момента заключения первого договора цессии – 29 сентября 2015 года, по условиям которого была переуступлена сумма задолженности в размере 137312,92 рублей, названная сумма долга не менялась и в последующих договорах цессии.
15 мая 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено 20 мая 2022 года, 28 декабря 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 16 февраля 2023 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности пропущен до 15 мая 2019 года (три года, предшествующие подаче заявления о вынесении судебного приказа).
Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из условий договора о повременных платежах ответчика, суд не вправе руководствоваться расчетом истца, который сделан без учета пропуска им срока исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия самостоятельно произвела расчет задолженности по правилам повременных платежей и с условием надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
При этом судебная коллегия учитывает, что остаток срочной задолженности ответчика по состоянию на 29 сентября 2015 года (дата заключения первого договора цессии), составлял 137312,92 рублей и в последующем не менялся.
Приведенный ниже расчет свидетельствует о том, что к 15 мая 2019 года задолженность ответчика при надлежащем исполнении обязательства путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности составляет 2985,00 рублей (44 месяца – период с сентября 2015 года по май 2019):
МЕСЯЦ
ПЛАТЕЖ
ПРОЦЕНТЫ
ПОГАШЕНИЕДОЛГА
БАЛАНС
1
13 731 ?
2 289 ?
11 442 ?
125 870 ?
2
12 587 ?
2 098 ?
10 489 ?
115 381 ?
3
11 538 ?
1 923 ?
9 615 ?
105 766 ?
4
10 577 ?
1 763 ?
8 814 ?
96 952 ?
5
9 695 ?
1 616 ?
8 079 ?
88 873 ?
6
8 887 ?
1 481 ?
7 406 ?
81 467 ?
7
8 147 ?
1 358 ?
6 789 ?
74 678 ?
8
7 468 ?
1 245 ?
6 223 ?
68 455 ?
9
6 845 ?
1 141 ?
5 704 ?
62 751 ?
10
6 275 ?
1 046 ?
5 229 ?
57 521 ?
11
5 752 ?
959 ?
4 793 ?
52 728 ?
12
5 273 ?
879 ?
4 394 ?
48 334 ?
13
4 833 ?
806 ?
4 027 ?
44 306 ?
14
4 431 ?
738 ?
3 693 ?
40 614 ?
15
4 061 ?
677 ?
3 384 ?
37 230 ?
16
3 723 ?
620 ?
3 103 ?
34 127 ?
17
3 413 ?
569 ?
2 844 ?
31 283 ?
18
3 128 ?
521 ?
2 607 ?
28 676 ?
19
2 868 ?
478 ?
2 390 ?
26 286 ?
20
2 629 ?
438 ?
2 191 ?
24 095 ?
21
2 410 ?
402 ?
2 008 ?
22 087 ?
22
2 209 ?
368 ?
1 841 ?
20 246 ?
23
2 025 ?
337 ?
1 688 ?
18 559 ?
24
1 856 ?
309 ?
1 547 ?
17 012 ?
25
1 701 ?
284 ?
1 417 ?
15 594 ?
26
1 559 ?
260 ?
1 299 ?
14 295 ?
27
1 430 ?
238 ?
1 192 ?
13 104 ?
28
1 310 ?
218 ?
1 092 ?
12 012 ?
29
1 201 ?
200 ?
1 001 ?
11 011 ?
30
1 101 ?
184 ?
917 ?
10 094 ?
31
1 009 ?
168 ?
841 ?
9 253 ?
32
925 ?
154 ?
771 ?
8 482 ?
33
848 ?
141 ?
707 ?
7 776 ?
34
778 ?
130 ?
648 ?
7 127 ?
35
713 ?
119 ?
594 ?
6 533 ?
36
653 ?
109 ?
544 ?
5 989 ?
37
599 ?
100 ?
499 ?
5 490 ?
38
549 ?
91 ?
458 ?
5 032 ?
39
503 ?
84 ?
419 ?
4 613 ?
40
461 ?
77 ?
384 ?
4 229 ?
41
423 ?
70 ?
353 ?
3 876 ?
42
388 ?
65 ?
323 ?
3 553 ?
43
355 ?
59 ?
296 ?
3 257 ?
44
326 ?
54 ?
272 ?
2 985 ?
Исходя из суммы основного долга, размер подлежащих ко взысканию процентов за период с 15 мая 2019 года по 19 июля 2023 года составит – 2495,95 рублей:
Задолжен-ность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
2 985,00
15.05.2019
31.12.2019
231
2 985,00 ? 231 / 365 ? 20%
+ 377,83 р.
377,83 р.
2 985,00
01.01.2020
31.12.2020
366
2 985,00 ? 366 / 366 ? 20%
+ 597,00 р.
974,83 р.
2 985,00
01.01.2021
19.07.2023
930
2 985,00 ? 930 / 365 ? 20%
+ 1 521,12 р.
2 495,95
Сумма процентов: 2 495,95 руб.
Далее. В соответствии с условиями кредитного договора, размер штрафных санкций за период с 15 мая 2019 года по 19 июля 2023 года, исходя из ставки 1% в день, составит 45580,95 рублей (2985,00х1527 дней х 1%).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, усматривает основания для снижения размера неустойки, поскольку взыскание штрафных санкций в вышеназванном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить штрафные санкции до 900,00 рублей, с учетом нижеприведенного расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 985
15.05.2019
16.06.2019
33
7,75%
365
20,92
2 985
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
25,76
2 985
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
24,90
2 985
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
28,05
2 985
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
26,05
2 985
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
8,18
2 985
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
20,39
2 985
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
37,68
2 985
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
25,12
2 985
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
12,85
2 985
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
54,77
2 985
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
27,81
2 985
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
12,88
2 985
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
20,45
2 985
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
18,44
2 985
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
26,05
2 985
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
23,18
2 985
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
34,35
2 985
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
38,93
2 985
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
10,88
2 985
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
68,70
2 985
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
31,98
2 985
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
26,33
2 985
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
16,19
2 985
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
31,85
2 985
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
36,64
2 985
19.09.2022
19.07.2023
304
7,50%
365
186,46
Итого:
1527
7,18%
895,79
Также судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 2985,00 рублей за период с 20 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 2985,00 рублей за период с 20 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, с применением положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по состоянию на 25 сентября 2015 года судебная коллегия отказывает, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ФИО3 /паспорт №.../ в пользу ИП ФИО2 /ИНН <***>/ сумму невозвращенного основного долга в размере 2985,00 рублей, проценты за период с 15 мая 2019 года по 19 июля 2023 года – 2495,95 рублей, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 19 июля 2023 года – 900,00 рублей.
Взыскивать с ФИО3 /паспорт №.../ в пользу ИП ФИО2 /ИНН <***>/ проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 2985,00 рублей за период с 20 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 2985,00 рублей за период с 20 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3 /паспорт <...>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 июля 2023 года.