2-2434/2022
56RS0018-01-2022-002094-95
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.,
при секретаре Хусаиновой У.И.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ... ФИО4 ... о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ... г. ДТП с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 849600,0 руб.. Страховая компания истца САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000,0 руб.. В связи с чем, просил взыскать с виновника разницу между ущербом и произведенной выплатой в сумме 449600,0 руб., а также судебные расходы (за услуги эксперта 21000,0 руб., за оплату государственной пошлины 7696,0 руб.).
К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
В судебное заседание ответчики, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменный отзыв по существу заявленных требований не представили.
Третье лицо своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив истребованные судом документы.
Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... г. в .... в ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП.
ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
В карточке учета транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в качестве собственника указан ФИО4.
Между тем, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеется отметка о договоре купли-продажи от ... в соответствии с которым собственником указанного договора является ФИО3, что не опровергнуто участниками процесса.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, чья ответственность на момент совершения ДТП не застрахована.
Ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования № ... в САО ВСК, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с платежным поручением № ... от .... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 849600,0 руб., которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно никем не оспорено, является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.
Следовательно, истцом надлежащим образом доказано причинение материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору добровольного страхования, в размере 449600,0 руб. (= 849600,0 руб. – 400000,0 руб.).
Таким образом, с причинителя вреда ФИО3 в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере 449600,0 руб..
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба суд приходит к следующему.
Расходы за проведение независимой экспертизы составили 21000,0 руб. (= 20000,0 руб. – за составление заключения, + 1000,0 руб. – за составление копии заключения), что подтверждается договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2021 г. и от 17.02.2022 г., выданными ...
Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно чеку-ордеру от ... г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 7696,0 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 о в пользу ФИО2 ущерб в сумме 449600,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7696,0 руб., а всего взыскать 478296,0 руб..
В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Харченко Н.А.
В окончательной форме решение принято 13.08.2022 г..
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2434/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга