Дело № 2-2060/2023 23 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-002164-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02.02.2023 в размере 411895,12 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 179124,58 рублей, задолженность по процентам в размере 227060,31 рублей, неустойка в размере 5710,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7318,95 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, Банком ответчику был выдан кредит в сумме 592000 рублей на срок 60 месяца под 21,50% годовых, которые перечислил на счет дебетовой банковской карты №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, установленных графиком платежей. 05.08.2019 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № по заявлению Банка о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 357269,72 рублей. 06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Авангард» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в полном объеме. 02.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа. 07.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга на основании отмененного приказа вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии, с условиями которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 592000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50% годовых. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 16182,55 рублей. В соответствии с п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 37).

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Как установлено судом, 06.06.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Авангард» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП25-2, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 22.э06.2016 г. перешло к ПАО АКБ «Авангард».

Выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга судебный приказ от 05.08.2019 г. отменен определением от 02.02.2023 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на 02.02.2023 год задолженность по кредитному договору составляла 411895,12 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 179124,58 рублей, задолженность по процентам в размере 227060,31 рублей, неустойка в размере 5710,23 рублей.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО2 не производит уплату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, для него наступают последствия, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий кредитования, в виде начисления неустойки за просрочку платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

При наличии основного долга по кредиту в размере 179124,58 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 227060,31 рублей, суд не усматривает оснований для применения по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в сумме 5710,23 рублей. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует. В связи с чем, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7318,95 рублей (платежное поручение л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7318 рублей 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02.02.2023 года в размере 411895 рублей 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 г.