Дело № 2-75/2022
УИД 50RS0044-01-2021-005770-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,
с участием представителя третьего лица ФИО1,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд и просит признать недействительными торги, организованные и проведенные ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» 13.11.2020, по реализации квартиры с кадастровым по , признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17.11.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице «Исполнителя» ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.
Свои требования истец мотивирует тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по гражданскому делу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по , путем реализации с публичных торгов. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 09.07.2020 истцом в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019. Определением суда от 03.11.2020 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В процессе рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, рассмотренное судом только 17.03.2021, в удовлетворении заявления было отказано. 13.11.2020 были проведены торги, по результатам которых с ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Истец не уведомлялась об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем, фактически не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении имущества, которое для нее является единственным. Определением от 27.07.2021 судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. Таким образом, решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не вступило в законную силу, в связи с чем, не подлежит исполнению.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.182-189 том 1), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией (Организатором торгов) в соответствии с Государственным контрактом -ГК от 16.09.2019, заключенными с ТУ Росимущества в Московской области (далее «Государственный контракт»). В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области Организатором торгов проведены торги по арестованному имуществу в рамках и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст.447-449.1) и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Торги состоялись 13.11.2020, допущено к торгам девять претендентов, победителем был признан ФИО3, который предложил самую высокую цену за имущество должника. Итоговая цена составила 1 934 478,40 руб. Таким образом, победитель торгов исполнил требования п.7 ст. 57 Закона об ипотеке, полностью оплатив стоимость имущества в течение пяти дней с даты проведения торгов. 13.11.2020 ТУ Росимущества в Московской области в лице Организатора торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, заложенное имущество реализовано. Денежные средства от его реализации распределены судебным приставом-исполнителем. Нарушения правил и порядка проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями законодательства РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, отсутствуют. Довод Истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов, является необоснованным и не соответствующим действительности.
Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица МК «Альфа потенциал-М» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.3-4 том 2), в которых указано, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, на основании которого были проведены торги, вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения лишь 19.11.2020, то довод о проведении торгов на основании не вступившего в законную силу решения при отсутствии судебного акта кассационной инстанции, которым отменено решение, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о факте нарушений в проведении торгов. Сам по себе факт подачи истцом заявления о приостановлении исполнительного производства в Кузьминский районный суд г. Москвы также не может служить основанием для вывода о проведении торгов с существенными нарушениями и не является основанием их приостановления. Доводы искового заявления о нарушениях судебным приставом - исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства к рассматриваемым требованиям об оспаривании процедуры торгов не относятся и в одном производстве с заявленными требованиями о признании торгов недействительными рассмотрено быть не может, ввиду того, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при реализации предмета залога, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Довод о том, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции оспаривается размер задолженности по отмененному решению и предмета залога, в отсутствии судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно сообщив, что процессуальные документы, выносимые в рамках сводного исполнительного производства, направлялись в адрес ФИО2, по адресу указанному судом в исполнительном документе. Торги арестованного заложенного имущества были проведены законно и обоснованно, в установленный законом срок (л.д.57 том 1).
Представитель третьего лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 114 том 2).
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе, в отсутствие истца и его представителя, принимая во внимание сроки нахождения дела в суде, отсутствие мотивированного ходатайства об отложении слушания дела с подтверждением наличия уважительных причин неявки в суд стороны истца.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по , приобретенную им по договору купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 17.11.2020 (л.д. 23-24,56-56 оборот том 1).
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 24.05.2021 по зарегистрирована Г. (л.д.48,49 том 1).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 с ФИО2 в пользу МК «Альфа потенциал-М» взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2017 в размере 789 044,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 090,45 руб. обратить взыскание в пользу ООО МК «Альфа потенциал-М» на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиру по , общей площадью 36,9 кв.; установить начальную продажную стоимость в размере 1 213 600 руб. (л.д. 12-17, 65-72 том 1).
Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО6 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № б/н от 04.02.2020, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по делу (л.д.61-63 том 1).
21.04.2020 СПИ Серпуховского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по (л.д. 82-83 том 1).
25.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по , общей площадью 36,9 кв. м., также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника . Из акта о наложении ареста усматривается, что опись имущества производилась в присутствии двух понятых, должник отсутствовал при составлении описи имущества (л.д. 18-20, 21-22,73-75 том 1). Постановлением СПИ от 25.05.2020 назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2 (л.д. 89 том 1).
01.07.2020 ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 (л.д.21-23 том 2), определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 назначено к судебному разбирательству рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 (л.д.24 том 2).
Постановлением СПИ Серпуховского РОСП ФИО6 от 30.07.2020 квартира по , передана в ТУ Росимущество в Московской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 91-92 том 1).
13.08.2020 ФИО2 в Кузьминский районный суд г. Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 160 том 1), определением суда от 18.03.2020 рассмотрение заявление назначено на 03.11.2020 (л.д. 161 том 1), затем откладывалось рассмотрение дела (л.д. 162,163 том 1).
31.08.2020 Серпуховский РО СП ГУ ФССП по Московской области направлен для принятия решения по реализации арестованного имущества пакет документов в отношении должника ФИО2 (л.д. 95 том 1).
17.09.2020 ФИО2 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой просила приостановить исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы на решение (л.д. 97 том 1), постановлением СПИ от 30.09.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 106 том 1).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2019 (л.д. 167 том 1).
Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 по продаже арестованного имущества от 13.11.2020, в проведении торгов участвовало 9 участников, победителем аукциона являлся ФИО3 (л.д. 23-25 том 1).
17.11.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице исполнителя (Организатора торгов) ООО КГ «М-Лигал», в лице Управляющего ИП ФИО4 с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель (ФИО3) принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов № б/н от 13.11.2020 и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 36,9 кв.м., по (л.д. 26-27 том 1).
Постановлением СПИ Серпуховского РОСП от 03.12.2020 распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет 26.11.2020 от реализации спорной квартиры, между взыскателями ФИО2 – ООО МК «Альфа Потенциал-М», ООО «Ремонтник», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и МУП «Водоканал-Сервис». Денежные средства в сумме 521 357,58 руб. возвращены должнику ФИО2 (л.д. 115 том 1).
Постановлением СПИ Серпуховского РОСП от 08.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д. 149 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения (л.д.30-33 том 1).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.2021 отказано ФИО2 в приостановлении исполнительного производства (л.д.34,164 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 18.01.2021 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.36-43 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 отменено. Принято новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ООО МК «Альфа потенциал-М» задолженность по договору займа от 30.03.2017; обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов – квартиру, установлена начальная стоимость. Также указано, что решение суда в исполнение приводиться не должно, ввиду того, что задолженность перед Банком погашена за счет реализованного имущества, предмет залога продан с публичных торгов, собственником квартиры является иное лицо (л.д.115-122, 137-140 том 2).
Ответчиком ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» представлены в материалы дела копии государственного контракта -ГК от 16.09.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 16.09.2019 в лице заказчика Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Московской области возложено на ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» (л.д.190-204 том 1), технического задания (приложение к государственному контракту от 16.09.2019 № 42/2019-ГК) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество прописано наименование услуг, цель оказания услуг, место оказания услуг, сроки оказания услуг, условия оказания услуг, перечень действий по оказанию услуг и общие требования к оказанию услуг (л.д.205-207 том 1), поручения на реализацию арестованного имущества от 19.10.2020 (л.д. 208 том 1), уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 31.08.2020 (л.д. 209 том 1), материалов исполнительного производства (л.д. 210-240 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2).
Основание и порядок проведения торгов регламентированы в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п.1 ст. 449 ГК РФ).
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными торгов от 13.11.2020 и договора купли-продажи от 17.11.2020, не подлежат удовлетворению, так как в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, а в судебном заседании не установлено, оснований, предусмотренных п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, по которым торги по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи, могут быть признаны недействительными.
Суд не усматривает нарушений при проведении торгов и оценке имущества, формирования стоимости реализованного имущества, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что начальная стоимость имущества значительно ниже его рыночной стоимости несостоятельны, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу на дату проведения торгов.
Суд также учитывает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Вместе с тем, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также нарушению его прав и законных интересов.
Доводы истца о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства также опровергаются материалами дела. Из представленных Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области материалов исполнительного производства должнику направлялись постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ФИО2 знала о проводимых исполнительных действиях, обжаловала бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.
В силу указанных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру было возбуждено 07 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии со вступившим на тот момент в силу решением суда от 19 июня 2019 года, подготовка торгов и их проведение состоялись до момента отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции (торги проведены 13.11.2020, апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, отменено 27 июля 2021 года).
Отмена решения суда после проведения торгов сама по себе основанием для признания недействительными проведенных торгов не является, поскольку, последующим судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года) требования банка о взыскании долга с ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости, однако решение суда не подлежит исполнению.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, зачисленные на депозитный счет после реализации предмета залога (спорной квартиры) были распределены между взыскателями ФИО2, остаток денежных средств перечислен должнику.
Истцом не указано как будут восстановлены ее права и защищены законное интересы в случае признания торгов и договора купли-продажи недействительными - при условии, что последствиями признания сделки недействительной является возврат сторон с первоначальное положение.
Ответчиком ООО МК «Альфа потенциал-М» до разрешения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Материалами дела установлено, торги проведены 13.11.2020, с иском ФИО2 обратилась 13.10.2021, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН ) к ФИО3 (ИНН ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» (ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>) о признании недействительными торгов, организованных и проведенных ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» 13.11.2020, по реализации квартиры с кадастровым по , признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.11.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице «Исполнителя» ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» в лице Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности ФИО2 на указанную квартиру – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года