Дело №2-885/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-000654-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире и обязании совершить действия, мотивируя иск тем, что сторонам принадлежат комнаты в коммунальной квартире. Истец заявляет, что отношения между собственниками носят конфликтный характер, имеется спор о порядке пользования местами общего пользования.
Так, истец с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником комнаты трёхкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу <адрес>, помимо этого ему принадлежит 30/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры. Ответчики являются также собственниками вторых двух комнат. Ответчик ФИО2 на постоянной основе препятствует истцу в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно: коридор полностью заставлен ее мебелью, бытовой техникой, и прочими вещами; ниши, размещённые на кухне, предусмотренные для хранения посуды, солений, иных продуктов длительного хранения, завалены ее личными вещами и продуктами. При этом разместить свои вещи на указанных площадях истцу ответчики не позволяют, под угрозой физической расправы. Какого-либо порядка пользования общедолевым имуществом у истца с ответчиками не сложилось, истец в иске указывает на то, что права его регулярно нарушались и нарушаются ответчиком ФИО2, в связи с чем достичь соглашения не получается. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Поскольку истцу принадлежит не только комната в трёхкомнатной коммунальной квартире, но и 30/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, он считает, что ему по праву принадлежат следующее имущество в местах общего пользования – часть коридора площадью 4,26 кв.м., кухня площадью 1.44 кв.м., ванная площадью 0,75кв.м., туалет- 0,3 кв.м., балкон 0,18 кв.м.
На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в единоличное пользование истцу площадь коридора, в размере 4.26 кв.м., от конца коридора, 30/100 площади всех ниш, расположенных на кухне, предназначенных для хранения посуды, солений, иных продуктов длительного хранения, предоставить в единоличное пользование ФИО1 и обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании иными местами общего пользования, а именно: туалетом, ванной, балконом.
Истец, явившись в суд, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, явились в суд, пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, категорически возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между ней и истцом существуют длительные неприязненные отношения, основанные на притязаниях истца пользоваться кухонной мебелью и частью общего коридора, каких – либо препятствий в пользование местами общего пользования она истцу не чинит, однако истец периодически портит ее вещи, оставленные в коридоре, обливая зелёнкой одежду, наливая в ее обувь неизвестные жидкости. Также ответчик пояснила, что ее комната единственная к коммунальной квартире имеет выход на балкон, при этом ответчик категорически не была согласна с тем, чтобы истец беспрепятственно пользовался балконом, каждый раз проходя через ее комнату. В конце общего коридора коммунальной квартиры, возле комнаты истца стоит его холодильник, расположены вещи, полки и шкафы в кухне также заняты вещями истца.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Как следует из положений ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что стороны являются собственниками комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу <адрес>, площадь всех помещений составляет 55,2 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 54,6 кв.м.
В частности истец с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником комнаты в данной трёхкомнатной коммунальной квартире, помимо этого ему принадлежит 30/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры.
Истец является собственником жилой комнаты 9,5 кв.м.
Ответчику ФИО2 принадлежит жилая комната площадью 12,6 кв.м., в комнате имеется балкон площадью 0,6 кв.м.
Ответчику ФИО3 принадлежит жилая комната площадью 10,0 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, помимо жилых помещений, имеются общий коридор площадь 14,2 кв.м., кухня 4,8 кв.м., ванная – 2,5 кв.м., туалет 1 кв.м.
Истец в иске указывает на то, что какого-либо порядка пользования общедолевым имуществом у истца с ответчиками не сложилось, ФИО2 на постоянной основе препятствует истцу в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно: коридор полностью заставлен ее мебелью, бытовой техникой, и прочими вещами; ниши, размещённые на кухне, предусмотренные для хранения посуды, солений, иных продуктов длительного хранения, завалены ее личными вещами и продуктами. При этом разместить свои вещи на указанных площадях истцу ответчики не позволяют, под угрозой физической расправы, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.
Обращаясь в суд с требованием о выделе в пользование истцу, согласно ст. 247 ГК РФ, части коридора и кухни, истец ссылался на наличие конфликта между сособственниками жилого помещения по порядку пользования кухней коридором, а также ванной комнатой, который в добровольном порядке они не могут разрешить, указав при этом на то, что ответчица ФИО2 фактически пользуется всеми шкафами в кухне, он же такой возможности лишен.
Суд, выслушав стороны, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", приходит к выводу, что поскольку выдел из мест общего пользования конкретных помещений одному из сособственников коммунальной квартиры запрещён законом, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме, принимая данное решение, суд руководствуется еще и тем, что выделение в индивидуальное пользование доли в помещениях общего пользования одному из сособственников, нарушит права других совладельцев на пользование местами общего пользования в данной квартире.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, отказывая в иске об определении порядка пользования местами общего пользования и выделении в единоличное пользование истцу части коридора площадью 4,26 кв.м., кухней 1.44 кв.м., ванной 0,75кв.м., туалетом 0,3 кв.м., балконом 0,18 кв.м., исходил из того, что выдел из мест общего пользования конкретных помещений одному из собственников коммунальной квартиры прямо запрещен законом, поскольку нарушает права другого совладельца на пользование всеми местами общего пользования в квартире, в которой стороны имеют равное право пользования местами общего пользования. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что выделение в единоличное пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, без изменения фактических площадей сторон и без ущемления прав каждого собственника, не представляется возможным.
Принимая данное решение суд учитывал не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования этим имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении сложившегося порядка, суд посчитал, что предложенный истцом порядок пользования местами общего пользования не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования, в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет приходящейся на каждого собственника доли, стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, а выделение каждому из собственников доли в помещениях сантехнического назначения невозможно.
Отказывая в определении порядка пользования местами общего пользования и выделении в пользование истца части коридора площадью 4,26 кв.м., 30/100 площади всех ниш, расположенных на кухне, предназначенных для хранения посуды, солений, иных продуктов длительного хранения, к которым у него имеется реальный доступ к пользованию из общего коридора, суд учитывает, что истец фактически уже пользуется частью коридора возле его комнаты, расположив там свой холодильник и личные вещи.
Иных относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 препятствует истцу в пользование кухней либо мебелью, расположенной на кухне, ванной и туалетом истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Фактически истец, заявляя ныне рассматриваемые требования об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, завуалированно заявляет требование о выделе в натуре в его единоличное пользование части общего имущества: коридора, кухни, ванной, туалета, балкона.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2023г.
Судья: Корниенко М.В.