<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД 50RS0021-01-2021-010151-52 Дело № 2а-1324 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа Красногорск Московской области, военному комиссариату г. Красногорска Московской области об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании выдать истцу направление на дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа Красногорск Московской области, военному комиссариату г. Красногорска Московской о признании незаконным решения призывной комиссии. Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Красногорска Московской области о призыве административного истца на военную службу.
В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истцом предъявлены уточнённые исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации; просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу и обязать призывную комиссию <адрес> устранить допущенное нарушение путем выдачи истцу направления на дополнительное медицинское обследование.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии <адрес> был призван на военную службу в вооруженные силы РФ и была выдана повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования его (ФИО2) жалобы были проигнорированы. Предъявлял жалобы врачу-хирургу на дискомфорт в области кисти, на ограничение движения и ограничение хватательной способности руки. Предоставлял медицинские документы и рентгены по металлоконструкции в кисти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом закрытый перелом IV и V пястной кости правой кисти со смешение отломков, были установлены металлофиксаторы, которые находятся в кисти по сей день. Врачу-терапевту предъявлял жалобы на головную боль в височной области, ощущение давления на глаза, повышение артериального давления до цифры 160/100 мм.рт.<адрес>, что решение призывной комиссии было вынесено незаконно и необоснованно. Жалобы были проигнорированы, направление на обследование с целью уточнения диагноза заболевания не выдавались, в результате чего призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья административного истца, следовательно принять законное решение.
Административный истец указывает, что призывная комиссия г. Красногорска Московской области вынесла решение в отношении истца о призыве на военную службу, не имея полных и объективных данных о состоянии его здоровья, поскольку истцом не предоставлялись в сентябре-октябре 2021 г. результаты обязательных диагностических исследований в военный комиссариат <адрес> и <адрес> в полном объеме. Истец прошел только флюорографию (рентгенография) легких, о чем имеется запись в медицинской карте истца, хранящейся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Красногорской городской больнице, поликлинике №», что подтверждается выпиской из медицинской карты. Другие обязательные диагностические исследования истцом пройдены не были (а именно, не пройдены и (или) не сданы: общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С»). Таким образом, призывной комиссией были нарушены п. 13 Положения о призыве на военную службу, п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, ч. 2-3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ при принятии в отношении истца решения о призыве на военную службу.
Административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7 поддержавшего заявленные исковые требования в объеме уточненного, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного <адрес> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 КАС Российской Федерации.
Административные ответчики призывная комиссия Красногорского района Московской области, военного комиссариата г. Красногорска Московской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ранее представитель административного ответчика военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях. В представленном в суд письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) счел возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено исключительно к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).
Как следует из материалов дела, ФИО2, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
Решением призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято решение о призыве на военную службу, с установлением категории годности "Б-3".
В административном иске ФИО2 ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования его (ФИО2) жалобы были проигнорированы; при отсутствии полных и объективных данных о состоянии здоровья комиссия была не вправе принимать решение о призыве его на военную службу, а, приняв такое решение, существенно нарушила его права.
Судом установлено, что в материалах дела призывника имеются исследования ЭКГ, флюорография (рентгенография) легких, результаты анализов крови, в том числе на Сифилис, ВИЧ, Гепатит «В,С».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», наличие не удаленных металлических конструкций после остеосинтеза переломов костей у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответствует ст. 81 г, гр I, п.16 (Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних факторов), параграфа II Расписание болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в соответствии с п. S62.3.0 таблицы «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-100), утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и Фондом социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №П при закрытом переломе пястной кости без смещения отломков ориентировочный срок временной нетрудоспособности составляет от 30 до 35 суток. Таким образом у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения металлоконструкция (МОС пластинами) могла быть удалена в плановом порядке через 35 суток после их установки ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение), гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
К статье 81 Расписания болезней относятся последствия переломов позвоночника, костей туловища, верхних и нижних конечностей (переломов костей таза, лопатки, ключицы, грудины, ребер, плечевой, лучевой и локтевой костей, шейки бедра и бедренной кости, большеберцовой и малоберцовой костей, надколенника и других костей). Категория "Б-3" по указанной статье присваивается при наличии объективных данных без нарушения функции (пункт «г»).
К пункту "г" относятся неудаленные металлические конструкции после остеосинтеза переломов костей, не указанных в пункте "в".
В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Вместе с тем, пунктом 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.
Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью. Административный истец при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.
По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение об определении категории годности и показателя предназначения Б-3. Призывной комиссией <адрес> принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу, согласно которому истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности и показателю предназначения "Б-3".
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, жалобы на состояние здоровья административного истца приняты во внимание врачами-специалистами, оценены и категория годности выставлена в соответствие с ними.
Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено. Доказательств того, что по состоянию здоровья административного истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "Б-3", оснований для вывода о нарушении закона призывной комиссией суд не усматривает.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании изложенного, суд считает, что в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, поскольку нарушения прав истца действиями призывной комиссии не установлено, его требование об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии <адрес> устранить допущенное нарушение путем выдачи истцу направления на дополнительное медицинское обследование удовлетворению не подлежит.
Согласно заявлению ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>», стоимость экспертизы в соответствии с прейскурантом составила 146 273 рубля 40 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.
До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 названного Кодекса).
В силу положений части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).
С учетом приведенного правового регулирования расходы по проведению судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает, расходы, понесенные экспертной организацией на производство судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт.
Доводы представителя административного истца со ссылкой на часть 2 статьи 109 КАС Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 146 273 рубля 40 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» подлежат взысканию с административного истца.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к призывной комиссии городского округа Красногорск Московской области, военному комиссариату г. Красногорска Московской области об оспаривании решения о призыве на военную службу, обязании выдать истцу направление на дополнительное медицинское обследование, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» судебные расходы за производство судебной медицинской экспертизы в размере 146 273 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Харитонова