РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/23 (УИД 77RS0031-02-2022-026932-74) по иску ФИО1 к АО «Продвижение» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Продвижение» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, в обоснование указав, что 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №* на выполнение работ по созданию интернет-сервиса, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг и выполнению работ по созданию торговой площадки, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 6 000 000 руб. Дополнительным соглашением № б/н от 20.04.2018 стороны увеличили общую стоимость договора на 15 000 руб. до 6 015 000 руб.
В соответствии с п. 3.2.1 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу аванс в размере 750 000 рублей 00 копеек, не позднее 5 дней с момента заключения договора. В соответствии с п.3.2.2 договора ответчик обязан был выплачивать ежемесячные авансы тремя равными платежами, каждый в размере 12,5% от суммы договора. В соответствии с п. 3.2.3 договора после выплаты ответчиком авансов в размере 50% от общей стоимости работ оставшаяся часть выплачивается после подписания сторонами акта приемки работ.
Акт №* о приемке выполненных работ (далее - «акт») был подписан между истцом и ответчиком 01.10.2020. Таким образом, истец выполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме, работы были приняты ответчиком в полном объеме.
На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №* на выполнение работ по созданию интернет-сервиса, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг и выполнению работ по созданию торговой площадки, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях договора.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 6 000 000 руб. Дополнительным соглашением №б/н от 20.04.2018 стороны увеличили общую стоимость договора на 15 000 руб. до 6 015 000 руб.
В соответствии с п. 3.2.1 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу аванс в размере 750 000 рублей 00 копеек, не позднее 5 дней с момента заключения договора. В соответствии с п.3.2.2 договора ответчик обязан был выплачивать ежемесячные авансы тремя равными платежами, каждый в размере 12,5% от суммы договора. В соответствии с п. 3.2.3 договора после выплаты ответчиком авансов в размере 50% от общей стоимости работ оставшаяся часть выплачивается после подписания сторонами акта приемки работ.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности. Без предъявления письменного требования исполнителя неустойка не начисляется и не уплачивается.
Акт №* о приемке выполненных работ был подписан между истцом и ответчиком 01.10.2020 года. Таким образом, истец выполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме, работы были приняты ответчиком в полном объеме.
16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021, однако требования удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 6 000 000 руб. Дополнительным соглашением №б/н от 20.04.2018 стороны увеличили общую стоимость договора на 15 000 руб. до 6 015 000 руб.
В соответствии с п. 3.2.1 ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу аванс в размере 750 000 рублей 00 копеек, не позднее 5 дней с момента заключения договора. В соответствии с п.3.2.2 договора ответчик обязан был выплачивать ежемесячные авансы тремя равными платежами, каждый в размере 12,5% от суммы договора. В соответствии с п. 3.2.3 договора после выплаты ответчиком авансов в размере 50% от общей стоимости работ оставшаяся часть выплачивается после подписания сторонами акта приемки работ.
Акт №* о приемке выполненных работ был подписан между истцом и ответчиком 01.10.2020.
Из информации содержащейся в выписках по счету следует, что ответчик перечислил денежные средства в размере 5 515 000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает установленными при рассмотрении дела обстоятельства, в части не выполнения взятых на ответчика обязательств по договору, указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.
При разрешении вопроса о сумме денежных средств подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, однако денежные средства ответчиком выплачены не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 500 000 руб.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6. 4 договора в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную неустойку до 50 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Продвижение» ИНН <***> в пользу ФИО1 (* г.р., паспорт *) денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 9 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.И. Наделяева