Апелляционное постановление по делу № 10-20/2023 от 03.10.2023

Дело №10-20/2023

УИД 13MS0018-01-2023-001521-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Саранска Виляева И.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Яремко Г.В., предъявившей удостоверение №727 от 26.05.2020 и представившей ордер №757 от 20.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.07.2023 об оставлении без рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 26.05.2023 назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением по мере пресечения, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 24.07.2023 указанное постановление отменено, материал в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 передан мировому судье на новое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 28.07.2023 материал в части меры пресечения в отношении ФИО1 оставлен без рассмотрения.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым решением, полагает, что в отношении него должна быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы дела, проанализировав апелляционную жалобу, заслушав мнения заявителя ФИО1, его защитника Яремко Г.В., просивших ее удовлетворить, старшего помощника прокурора Базаевой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30.01.2023 приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022 в части осуждения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.05.2023 указанное постановление отменено, уголовное дело через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.05.2023 материалы уголовного дела в части обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ выделены в отдельное производство и направлены мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска.

По поступившему уголовному делу мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска 26.05.2023 принято решение о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под сражу ФИО1 оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 24.07.2023 указанное постановление отменено, материал в части принятого решения по мере пресечения передан мировому судье на новое судебное разбирательство.

Согласно действующему законодательству, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешает, в том числе вопрос о мере пресечения.

Части 2 и 3 ст. 231 УПК РФ определяют содержание вопросов, разрешаемых судьей при назначении судебного заседания и, в частности, связанных с мерами пресечения. Пункт 6 части 2 названной статьи возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо прочего, и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2022.

При выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в части обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и при поступлении уголовного дела мировому судье мера пресечения или процессуального принуждения в отношении подсудимого не избиралась.

Оставляя без рассмотрения вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении, делая ссылку на то, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, меру пресечения и меру процессуального принуждения фактически не избирал, что не противоречит требованиям ст. 231 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя ст. 111 УПК РФ предусматривает право суда, а не его обязанность, на применение к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе обязательства о явке, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Кроме того, обжалуемое постановление судьи является промежуточным и к перечню обжалуемых судебных решений, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не относится и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Таким образом, принятое мировым судьей решение каким-либо образом не ограничивает права подсудимого ФИО1 и не лишает возможности осуществлять его право на справедливое судебное разбирательство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на данное апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий А.И. Игонов