31RS0002-01-2025-000585-32
№2а-1043/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 04.04.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству;
-признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородское РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;
-обязать судебного пристава-исполнителя Белгородское РОСП ФИО3 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:
-провести проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно в ООО «Бэст Прайс», ИНН <***>, копию акта направить в адрес взыскателя.
-направить в адрес взыскателя информацию о причинах неисполнения сотрудниками работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
-направить в адрес взыскателя информацию о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника.
-осуществить выход по адрес месту жительства должника;
-обновить запросы в контрольные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, информацию полученную из ответов направить в адрес взыскателя.
-направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной платы или иного вознаграждения должника, информацию из полученного ответа направить в адрес взыскателя
-обновить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, информацию из полученного ответа направить в адрес взыскателя;
-в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск.
-направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.
В обоснование административного иска указано на то, что после предъявления взыскателем исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не осуществил весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (путем направления ЭЗП с ПИ 80407307601781, 80407307599484, 80407307603327, 80407307603334, 80407307600395, размещения информации на сайте суда в сети Интернет), не указали на уважительные причины отсутствия, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи с позиции статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Белгородским районным судом Белгородской области 30.06.2021 выдан исполнительный лист ФС 037064362, н основании которого 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 неустойки с 17.12.2020 исходя из ставки 0,5% в день на сумму долга 126758,61 руб. в размере 508571,38 руб.
Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем доказательств, для исполнения требований исполнительного документа в период с 13.06.2023 по 28.02.2025 судебным приставом сделаны неоднократные запросы в ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС, Росреестр – о записях о смерти, сведений о счетах, имуществе, к операторам связи, ПФР о заработной плате, пенсии, в Гостехнадзор, в подразделение Центра занятости, в ЗАГС запрошены сведения о регистрации и расторжении брака, перемене имени, продублированы запросы в ПФР, ФНС, операторам связи.
Постановлениями от 22.08.2023, 06.03.2024 временно ограничен выезд должника из РФ.
Получены ответы об отсутствии у должника счетов в банках, движимого имущества. На имеющееся в собственности жилое помещение постановлением от 12.07.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, также 21.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Бэст Прайс».
Кроме того, 19.06.2024 совершен выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения должника, однако должник не установлен.
После осуществления в январе 2025 повторных запросов о должнике, 26.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника у ИП ФИО6
С учетом изложенного основания для вывода о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.
Ссылка истца на необходимость проверки бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно в ООО «Бэст Прайс», ИНН <***>, с направлением копии акта в адрес взыскателя не убедительна.
Судом осуществлен запрос в ООО «Бэст Прайс» о факте работы должника, согласно представленному 06.03.2025 ответу ФИО5 уволена с 19.08.2024. В этой связи основания для проверки бухгалтерии общества не имелось.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что приведенного административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, указанные в иске, административным ответчиком не нарушены.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, а также неисполнении требований исполнительного документа по причине отсутствия имущества у должника.
Кроме того, формулирование предмета требования является прерогативой административного истца (часть 1 статьи 46 КАС Российской Федерации).
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 КАС Российской Федерации, так и статьи 8 названного Кодекса, предусматривающей принцип равенства всех перед судом.
Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) возможен только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отсутствие конкретизации требования о признании незаконными действия (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности использования всех механизмов, предусмотренных законом, препятствует судебной проверке доводов административного истца и их удовлетворению. Удовлетворение судом формальных неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права взыскателя.
В этой связи требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля деятельности судебного пристава-исполнителя вверенного ей подразделения, непринятия решения по заявлению удовлетворению не подлежат. Более того, какие-либо доказательства причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и действиями (бездействием) старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2 не представлено, в административном исковом заявлении обстоятельства подобной взаимосвязи не приведены. Что касается ссылки на непринятие решения по заявлению, то, как уже указано выше, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, к полномочию которого отнесено совершение соответствующего действия.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 (ИНН <***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение составлено 07.04.2025.
Судья