Дело № 12-401/2023

УИД 23MS0050-01-2022-000822-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодар в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой видна дорожная разметка, дислокация дорожных знаков, однако при рассмотрении дела видеозапись не была исследована, доводы ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушение голословны, кроме того рассмотрение вопроса о привлечении ФИО2 проводилось в отсутствие инспектора, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным инспектор просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Так же в жалобе инспектор просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, ссылаясь на несвоевременное получение обжалуемого постановления.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району старший лейтенант полиции ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В суд поступили письменные возражения ФИО2 относительно доводам жалобы, согласно которым ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения ФИО2, доказательства имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом представления инспектором уважительных причин, препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2022 года в 16 час. 05 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, на ул. <адрес>, совершая манёвр обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, при рассмотрении материалов административного дела в отношении ФИО2 суд принимает во внимание объяснения ФИО2, согласно которым в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано: «Правонарушение совершал, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения, видеофиксация правонарушение не подтвердило».

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей, в судебном заседании были исследованы материалы дела, которые в подтверждение вины ФИО2 приобщены к материалам дела, а именно - видеозапись и дислокация дорожных знаков и разметки.

Мировым судьей установлено, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, противоречат друг другу, в части расположения дорожных знаков, в частности - знака 3.20, неисполнение требований которого вменяется ФИО2 Указанный знак на дислокации дорожных знаков и разметки отсутствует. При этом на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, указаны совершенно иные дорожные знаки, определить место их расположения из видеозаписи не представляется возможным.

В судебном заседании, с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была исследована и дана оценка, наряду с другими доказательствами по делу, видеозапись и дислокация дорожных знаков и разметки.

Из данных доказательств суд не усматривает противоречий, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета при обгоне другого автомобиля, нескольких автомобилей, двигается по встречной полосе дороги, на участке, где дорога разделена сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей противоположные потоки движения. При этом на видеозаписи видно, что в месте, где вышеуказанный автомобиль совершает обгон и далее продолжает двигаться по встречной полосе, разделенной по оси дороги сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 и изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ в момент, когда при совершении обгона он выезжал на полосу встречного движения, так как сам момент выезда на полосу встречного движения не зафиксирован на видеозаписи, не соответствуют действительности, поскольку обратное следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо виден момент совершения административного правонарушения, а так же четко усматривается расположение запрещающего дорожного знака.

Видеозапись оценена судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признана допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были учтены все доказательства по делу имеющие значение для верного разрешения вопроса о привлечении либо не привлечении к административной ответственности ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Для всестороннего, полного объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо учитывать требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие соблюдений требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей, с целью устранения имеющихся противоречий, не был допрошен инспектор ДПС, сведения об извещении инспектора о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней)

Таким образом, на сегодняшний день при рассмотрении жалобы в суде истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО3", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.07.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04 июля 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: