РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6004/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя иск тем обстоятельством, что ФИО1 перевела со своей банковской карты, выданной ПАО Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.
Перевод произведен по просьбе ФИО2 22 октября 2 020 г. в 12 час. 26 мин.
Договариваясь о получении денежных средств, ФИО2 обязалась осуществить их возврат через полтора-два месяца.
Для выполнения просьбы ФИО2 о предоставлении денежных средств ФИО1 22 октября 2020 г. был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор № 94334913 о предоставлении кредита. Общая сумма кредита составила сумма
ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 денежные средства 22 октября 2022 г. в 12 час. 00 мин., что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным на мобильный телефон ФИО1
Таким образом, факт наличия у ФИО1 денежных средств в размере, переданном ФИО2 подтверждается заключением кредитного договора с ПАО Сбербанк России».
Получив денежные средства из банка 22 октября 2020 г. в 12.00, фио в этот же день в 12.26 перевела их ФИО2
Учитывая, что полная сумма кредита составила сумма, Истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с Ответчика должна составлять именно полный размер кредита.
Таким образом, в момент передачи денежных средств между ФИО1 ФИО2 возникли отношения, вытекающие из договора займа.
В судебном заседании истец, представитель истцам поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные годовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанного законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтвержден сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и друг доказательства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 перевела со своей банковской карты, выданной ПАО Сбербанк России», на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.
ФИО1 22 октября 2020 г. был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор № 94334913 о предоставлении кредита. Общая сумма кредита составила сумма
ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО1 денежные средства 22 октября 2022 г. в 12 час. 00 мин., что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным на мобильный телефон ФИО1
Истец ставит перед судом требование о взыскании суммы займа в указанном размере. Ответчик, возражая против иска, оспаривает факт наличия между сторонами заемных правоотношений.
Между тем, истцом не представлен в материалы дела договор займа, который в силу закона подлежал заключению в письменной форме.
В связи с чем, договорные заемные отношения, поскольку какие-либо существенные условия суммы займа, а также порядка и срока его возврата, не согласовывались, каких-либо соглашений достигнуто не было, что подтверждается отсутствием подписанного договора займа в письменной форме, расписки ответчика в получении денежных средств или же хотя бы существенного подтверждения заключения договора займа в устной форме.
Ответчиком не предоставлялось согласие и желание па заключение договора займа,
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 1 'К РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления, документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец в обосновании своих доводов, ссылается на заключенный кредитный договор между истцом и ПАО Сбербанк. Однако, указанный кредитный договор является потребительским и не является целевым - т.е. не был выдан истцу в целях предоставления займа ответчику.
В связи с чем, предоставленный истцом кредитный договор не является доказательством по данному делу.
Истцом была приобщена к материалам дела электронная переписка неизвестных лиц в мессенджере WhatsApp, которая, по его мнению, подтверждает наличие обязательств ответчика перед истцом. Однако, исходя из сё содержания, не представляется возможным определить конкретных участников переписки, отсутствуют указания на сумму долга, сроки и условия предоставления и возврата денег.
Кроме того, предоставленная истцом переписка не заверена нотариусом, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.
Предоставленные истцом выписки с дебетовой карты, чек по операции Сбербанк онлайн, электронные переписки неизвестных лиц в мессенджере WhatsApp и, договор потребительного кредита, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, не являются подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.
При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебные расходы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П.Воронкова