Решение по делу № 2-1086/2025 от 14.01.2026 - о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 28RS0008-01-2025-001679-96

Дело №2-44/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу УТ МВД России по СЗФО в возмещение материального ущерба 1868274 руб. 34 коп., в обоснование требований указав, что 21 июля 2023 года в 19 час 30 мин у дома №7 по Грузовому проезду, ул.Софийская, г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля БМВ 320d, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ответчика, который является бывшим сотрудником СПб ЛУ МВД России на транспорте. Постановлением от 21 июля 2023 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия в СПб ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка, в заключении по результатам служебной проверки от 21 августа 2023 года установлен факт нарушения ответчиком служебной дисциплины и действующего законодательства, выразившейся в нарушении п.13.4. ПДД РФ, что привело к ненадлежащему выполнению обязанностей и причинению материального ущерба. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 2207202 руб. 34 коп. с учётом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, размер причинённого ущерба страховой составил 1807202 руб. 34 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с УТ МВД России по СЗФО в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1807202 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, 31072 рубля - судебные расходы по оплате госпошлины. Судом признаны заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения апелляционная жалоба УТ МВД России по СЗФО без удовлетворения, с УТ МВД России по СЗФО взыскана государственная пошлина в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Истцом произведено перечисление денежных средств по исполнительному листу серии ФС <Номер обезличен>, выданному 16 апреля 2025 года в пользу СПАО «Ингосстрах», в сумме 1807202 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, 31072 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Ответчик в соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> СПб ЛУ МВД России на транспорте. В настоящее время ответчик уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа СПб ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> д/с. Ответчик в соответствии с приказом СПб ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О закреплении служебного транспорта» был закреплён за служебным автотранспортом ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>. Истец на адреса возможного проживания ответчика направил претензии от <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> за исх. <Номер обезличен> с предложением добровольного возмещения понесённых им убытков. Однако до настоящего времени, в адрес истца информация по добровольному возмещению ущерба не поступала.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик 30 января 2021 года был принят на службу на должность <данные изъяты> В период с 29 августа 2022 года по 21 декабря 2023 года ответчик замещал должность <данные изъяты> МВД России по Северо-Западному федеральному округу. На основании приказа <Номер обезличен> л/с ответчик был уволен 21 декабря 2023 года (по инициативе сотрудника).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле, принадлежащем УТ МВД России по СЗФО.

Постановлением от 21 июля 2023 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в сумме 2207202 руб. 34 коп., ущерб с учётом произведённой страховой выплаты по ОСАГО в сумме 400000 рублей, составил 1807202 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 года с УТ МВД России по СЗФО в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба 1807202 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31072 рубля.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения. Кроме того, с УТ МВД России по СЗФО взыскана государственная пошлина в сумме 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении убытков СПАО «Ингосстрах» и наличии причинной связи между действиями УТ МВД России по СЗФО как причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец произвёл СПАО «Ингосстрах» выплату в возмещение ущерба в сумме 1807202 руб. 34 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31072 рубля, что подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьёй 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в СПб ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка в отношении ФИО1

31 июля 2023 года у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им 21 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который им был оплачен.

13 августа 2023 году между СПб ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ФИО1 причиненного СПб ЛУ МВД России на транспорте ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, в размере 61300 рублей.

21 августа 2023 года начальником СПб ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля СПб ЛУ МВД России на транспорте ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> СПб ЛУ ФИО1 стало возможным в результате нарушения им установленных в РФ Правил дорожного движения, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Служебной проверкой установлен факт нарушения ответчиком служебной дисциплины и действующего законодательства, выразившейся в нарушении п.13.4. ПДД РФ, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности необходимых условий возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, а именно наличие прямого действительного ущерба у истца, противоправность поведения ответчика, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, вина ответчика в причинении ущерба. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюден.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Учитывая обстоятельства причинения материального вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, неосторожную форму вины при совершении административного правонарушения, поскольку ответчик в объяснениях указывал, что он двигался осторожно, не нарушая скоростной режим, без резких маневров, а также учитывая заключение сторонами соглашения о добровольном возмещении ответчиком расходов за повреждение служебного транспортного средства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до 1000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 1000000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова