Дело № 2-1200/2022
УИД: 50RS0019-01-2022-001116-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 27 октября 2022 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что /дата/ произошел пожар в садовом домике /номер/, принадлежащем ФИО3 и расположенном по адресу: /адрес/, в результате которого указанный садовый дом полностью выгорел. В результате пожара причинены повреждения и садовому домику /номер/, который принадлежит ФИО1, а именно оплавился сайдинг, фасад дома и оконное остекление потрескались, вводный провод оплавился. Пожар произошел из-за неправильного обращения ФИО3 с электросетями, приведшего к короткому замыканию и возникновению пожара на чердачном помещении садового домика. ФИО1 причинен ущерб в размере /данные изъяты/ руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере /данные изъяты/ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Явился ее представитель по доверенности Кравцова Т.В., поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представлен письменный отзыв (л.д. 98-99).
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (Том 1 л.д. 27, 28).
ФИО3 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем здания, назначение: нежилое, наименование: жилое строение, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-23, 24-26).
Постановлением и.о. старшего дознавателя НД и ПР по г.о. Клин от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании: за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Том 1 л.д. 15-18).
Из указанного постановления следует, что в результате пожара, произошедшего /дата/, садовый дом на участке /номер/ выгорел изнутри и снаружи по всей площади /данные изъяты/ кв.м., на участке /номер/ оплавился сайдинг на площади примерно /данные изъяты/ кв.м., остекление окон потрескалось. Погибших и пострадавших нет.
Как следует из заключения специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Клин Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций дома вследствие возникновения аварийного режима работы на участке электрического провода (материал проверки).
/дата/ между ФИО1 и ООО «Алиус» заключен договор на оказание услуг № /номер/ по оценке ущерба, причиненного пожаром дому, принадлежащему ФИО1, что подтверждается договором (л.д. 29-30).
Согласно отчету об оценке ООО «Алиус», по состоянию на /дата/ стоимость работ и материалов, с учетом округления составляет /данные изъяты/ рублей (л.д. 54, 31-75).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт». Судом истребован материал проверки по факту пожара, произошедшего /дата/.
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость поврежденных пожаром и последующим затоплением материалов и стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: /адрес/, в том числе с учетом разборки непригодных для дальнейшего использования материалов по состоянию на /дата/ (дата пожара) составляет /данные изъяты/ рублей, из которых стоимость материалов составляет /данные изъяты/ руб.
По состоянию на /дата/ стоимость поврежденных пожаром и последующим затоплением материалов и стоимость восстановительного ремонта дома составляет /данные изъяты/ рубля, из которых стоимость материалов составляет /данные изъяты/ руб.
Из выводов эксперта следует, что дому причинены следующие повреждения: вследствие температурного воздействия деформировался профиль ПВХ (изменена геометрия), разбиты стеклопакеты, деформированы уплотнители. Для устранения дефектов необходимы следующие работы: демонтаж старых окон и монтаж новых, демонтаж подоконной доски и монтаж подоконной доски без замены материала, демонтаж откосов (листов ГВЛ) и монтаж новых листов ГВЛ, шпаклевка, покраска, демонтаж уголка ПВХ и монтаж нового уголка ПВХ, демонтаж откосов ПВХ и монтаж панелей ПВХ, демонтаж старых отливов и монтаж новых отливов, демонтаж старых откосов, монтаж листа гладкого шифера нового, шпаклевка откосов, покраска откосов, монтаж строительных лесов, демонтаж старого покрытия фасада здания, демонтаж сетки ПВХ, монтаж сетки штукатурной из ПВХ, штукатурка и покраска фасада, демонтаж сайдинга ПВХ 3-го этажа и монтаж нового сайдинга ПВХ с комплектующими, демонтаж СИП кабеля обгоревшего и монтаж нового СИП кабеля и подключение его к зданию (Том 2 л.д. 17-19).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 34 Федерального закона от /дата/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от /дата/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлен факт причинения истцу вреда пожаром, произошедшем /дата/, а также причино-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что подтверждается материалом проверки по факту пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, которое не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего /дата/.
Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск о том, что достоверно не установлено, что пожар произошел по его вине, не выявлено почему не сработал предохранитель в щитке дома ответчика, судом отклоняются, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
При назначении экспертизы, представителем ответчика заявлены вопросы для постановки перед экспертами, однако вопросов связанных с определением вины ответчика в произошедшем пожаре не заявлено. Также в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы ответчиком не заявлено. При этом суд учитывает, что материал проверки по факту пожара представлен, а пояснениями сторон установлено, что дом ответчика в настоящее время полностью отсутствует.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд полагает возможным положить в основу выводы экспертизы, в которой указаны повреждения, причиненные дому истца, а также размер каждого материала, учтена стоимость доставки материалов.
Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", других нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, с использованием специальной литературы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения ФИО1, лица которому причинен ущерб, в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения, то есть на дату пожара.
При этом истцом первоначально заявлено требование о возмещении ущерба по состоянию на дату пожара, представлен отчет со стоимостью работ на дату пожара.
Следует отметить, что спор у ответчика возник из-за стоимости ущерба именно на дату пожара, что и послужило основанием для назначения экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром в размере /данные изъяты/ руб.
Доводы ответчика о снижении заявленного размера ущерба с учетом незаконного расположения садового дома истца на расстоянии менее 3 метров от забора, а также с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, судом отклоняются.
Действительно, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что при соблюдении строительных норм не произошло бы возгорание строения ответчика. Более того, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания произошло в доме ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца не состоит. Таким образом, в результате вышеуказанного пожара, который произошел в доме ответчика, помимо строения самого ответчика, было повреждено, в том числе и соседнее строение истца.
Также из ситуационного плана и представленных фотоматериалов в экспертизе и заключении ООО «Алиас» усматривается, что между земельным участком истца и земельным участком ответчика расположена дорога. Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика.
Таким образом, оснований для снижения размера ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 83 ГК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба по основаниям материального положения ответчика, поскольку ущерб причинен истцу и подлежит возмещению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец понесла расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /данные изъяты/ руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг № /номер/ (л.д. 29 том 1) и чек-ордером (л.д. 30 том 1), суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере /данные изъяты/ руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В материалы дела представлены копия договора об оказании юридических возмездных услуг от /дата/, п. 2 которого определено вознаграждение в размере /данные изъяты/ руб., копии квитанций от /дата/ об оплате /данные изъяты/ руб. об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатами Королевым В.М. и Кравцовой Т.В., которой подтверждается оплата оказанных юридических услуг (л.д. 76,77 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителей составили /данные изъяты/ рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных в рамках данного гражданского дела.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, которых по данному дело состоялось 4, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею при рассмотрении дела на оплату услуг представителей, подлежат частичному удовлетворению в размере /данные изъяты/ рублей.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д. 6 том 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика составит /данные изъяты/ руб. Правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины не имеется.
Генеральным директором АНО «Консультационный центр правовых оценок и экспертиз «Ваш эксперт» подано заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена, а оплата стоимости данной экспертизы не произведена. В связи с чем просит взыскать вознаграждение за производство данной экспертизы в размере /данные изъяты/ руб.
Судом установлено, что определением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу назначена оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Консультационный центр правовых оценок и экспертиз «Ваш эксперт».
Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3, которым заявлено ходатайство о её назначении.
Оплата экспертизы ФИО3 после выставления счета не произведена.
Поскольку для разрешения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, требовались специальные познания, а размер удовлетворенных исковых требований истца уменьшен в соответствии с заключением эксперта, то такие расходы следует возложить на ФИО1 в размере /данные изъяты/ %, на ФИО3 – /данные изъяты/ %, поскольку исковые требования удовлетворены на /данные изъяты/ % от первоначально заявленных, то есть с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере /данные изъяты/ руб., а на ФИО1 /данные изъяты/ руб.
Суд учитывает, что оснований возлагать только на ответчика ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы оспорен размер первоначальных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, ущерб, причиненный пожаром, в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ в пользу АНО «Ваш Эксперт», ИНН/КПП /номер///номер/ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Ваш Эксперт», ИНН/КПП /номер///номер/, стоимость проведенной экспертизы в размере /данные изъяты/ рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2022 г.
Судья К.П. Кручинина