Дело №
УИД 42RS0№-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
06 февраля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 на 95 километре автотрассы Алтай - Кузбасс (<адрес>) ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему.
В результате действий ответчика, был причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №.
Причинение ущерба произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (п. 10.1), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным ответчиком, объяснениям самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (20 ч. 05.мин).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (без учета износа) составляет 1 528 394,80 руб.
Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 30000 руб.
Страховая компания частично возместила ущерб в размере 400000 руб.
В результате ДТП причинен ущерб его имуществу на сумму большую, чем максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 528 394,80 руб., страховой компанией возмещено 400000 руб., разница, согласно расчету, составила 1 128 394,80 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 128 394,80 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14067 руб., стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № Ю-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.
Представитель истца А.О.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, с требованиями был не согласен.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера, с требованиями была не согласна.
Представитель третьего лица ООО «ТД-ПРОМСНАБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №; ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ с участием данных ТС произошло ДТП, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
На момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> № управлял ФИО6, <данные изъяты> № на момент ДТП управлял ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. Данное определение ФИО2 было обжаловано в суд.
На основании решения Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
На основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение Залесовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
На момент рассмотрения дела, вина ни одного из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в Приложении № к настоящему договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1).
Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД, а также ущерба в результате ДТП и иных взысканий. Не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (п.2.1.3).
Факт передачи ФИО3 в аренду ФИО2 ТС <данные изъяты> № в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).
В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, который при управлении транспортным средством, переданным ему по договору аренды, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества и с учетом положений статей 622, 644 - 646 ГК РФ в их системной взаимосвязи, с учетом положения договора аренды, несет риск случайного повреждения транспортного средства, сданного ему в аренду, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 При этом, доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего и произошло повреждение автомобиля истца.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материала ДТП, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, на котором был установлен автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> опрокинулся с автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть на крышу, также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был смещен на автомобиль МАЗ.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по дороге, увидел, что поперек дороги стоит эвакуатор на платформу помещен автомобиль, он увидел проблесковые маяки на кабине, но не увидел, что горят ходовые аварийные стоп сигналы из-за погодных условий, шел снег, освещение (вечернее время), дорожное покрытие (…), не учел скорость движения, в результате чего, допустил столкновение с <данные изъяты> от удара ее откинуло частично на обочину и на стоящий за ней грузовик <данные изъяты>
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 11.1 ПДД, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2, что именно его действия привели к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом.
В судебном заседании ФИО2 было заявлено о том, что в договоре аренды стоит не его подпись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом ответчику неоднократно было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от проведения которой ФИО2 отказался, таким образом, разрешая спор, суд принимает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства, данный договор аренды в установленном законом порядке никем не оспорен и не расторгнут, исходит из того, что передача ответчиком ФИО3 транспортного средства в аренду без экипажа ФИО2 исключает возможность привлечения собственника транспортного средства (ФИО3) к ответственности за причиненный вред.
ФИО3 на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> не являлась, машина была передана ФИО2 во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства <данные изъяты> не имеется, надлежащим ответчиком по данному делу ФИО3 не является. Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между ФИО3 и ФИО2 не имеется, доказательств этого не представлено, использование транспортного средства ФИО2 осуществлено на фактическом предоставлении в аренду ТС.
Следовательно, ФИО2 владел транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, сторонами не предъявлено.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея на то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика ФИО3
Из экспертного заключения №-№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДТП (происшествия) ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Западном Сибирском регионе с учетом округления составляет 1 528 394,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДТП (происшествия) ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Западном Сибирском регионе с учетом износа и округления составляет 792734,80 руб.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта ТС истца при разрешении настоящего спора.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 1 128 394,80 руб. (1 528 394,80 - 400000).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не может нести ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку он (ФИО2) состоит в трудовых отношениях с ФИО7, который является генеральным директором ООО «ТД-ПРОМСНАБ», так как доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ТД-ПРОМСНАБ» и/или между ФИО2 и ФИО3 не представлено; договор аренды транспортного средства был заключен между ФИО2 и ФИО3, которая является собственником транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по эвакуации № руб., расходы по оплате госпошлины 14067 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., т.к. несение почтовых расходов истцом не подтверждено, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав.
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен вред ни жизни, ни здоровью.
Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате ДТП. В данном случае бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика в произошедшем ДТП, возложено на истца. Между тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом в материалы дела не представлено. Требование о компенсации морального вреда обусловлено действиями ответчика в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. На факты нарушения ответчиком неимущественных прав истец не указывал.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 1 128 394,80 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по эвакуации № руб., расходы по оплате госпошлины 14067 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.