№

УИД:05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 год <адрес>, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ФИО1) ФИО2 к ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (ранее ФИО1, в момент рассмотрения дела в суде произошла смена фамилии истца, на основании свидетельства о перемене имени серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что между ней и банком ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки Lada «Granta» (Лада «Гранта») стоимостью без скидки 1 175 900 рублей, так как ФИО2 является учителем средней образовательной школы, была предоставлена скидка автосалоном ООО «Автоперстиж-Авто» (<адрес>) в размере 25%, то есть на денежную сумму 225 900 рублей, итоговая стоимость транспортного средства составила 950 000 рублей, из которой 733 807 рублей 36 копеек составила сумма кредитных средств, а 250 000 рублей наличный платеж в автосалоне. В автосалоне, при приобретении транспортного средства был приобретен полис КАСКО на сумму 44 632 рубля, который по заявлению об отказе от страхования, был возвращен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, сервисная услуга на сумму 9 900 рублей, которая по заявлению об отказе от услуги, была возвращена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а также была навязана и приобретена дополнительная услуга у ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» стоимостью 190 000 рублей. Программа «Combo Pro TECH» включает в себя доступ в круглосуточном сервисе справочно-консультационных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law». Денежные средства были переведены на счет ООО «Авто 365» за счет кредитных средств, согласно кредитному договору. После обращения к ООО «Авто 365» истцу было пояснено, что ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в течение 14 календарных дней, после заключения договора по почте направлено заявление ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, но ответа на заявление не последовало. При приобретении транспортного средства с работниками ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» истец не контактировала в автосалоне, сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут. В автосалоне воля истца ФИО2 была направлена исключительно на приобретение транспортного средства. До заключения договора купли-продажи продавцом не была доведена достоверная информация о приобретенном товаре, она была введена в заблуждение относительно соотношения цены товара его содержанию – стоимость «Combo Pro TECH» явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров. В заявлении не предусмотрено выражение согласия присоединиться к договору оферты, отдельно от ознакомления с непериодическим изданием и получением флеш-карты, таким образом предпринимателем были ущемлены права потребителя на стадии переговоров, так как потребитель поставлен в положение, существенно затрудняющим согласование иного содержания отдельных условия договора. Истец ФИО2 считает, что ответчики обязаны вернуть денежные средства в сумме 190 000 рублей, указанных в договоре, так как нарушают ее права как потребителя. В качестве ответчика истцом указано ООО «Авто 365» поскольку по информации из публичных источников сумма долгов ООО «Профи Ассистанс» по 268 исполнительным производствам на сумму 34 млн. рублей, что превышает стоимость его активов, в конце декабря 2023 года в ООО «Профи Ассистанс» произошла смена генерального директора, что в совокупности свидетельствует о «предбанкротном» состоянии общества. Истец считает, что ООО «Профи Ассистанс» выступает в данном случае лишь «подставным лицом», а фактически средства получил ООО «Авто 365». В результате невозврата денежных средств истцу были причинены нравственные страдания, сопровождающие плохим самочувствием, эмоциональным стрессом. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто 365» и соответчика ООО «Профи Ассистанс» стоимость дополнительной услуги в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Профи Ассистанс» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО8, поскольку между ООО «АВТО 365» и ИП ФИО8 заключен субагентский договор №.06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО2 (ранее ФИО1), предоставила в суд копию свидетельства о перемене имени серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка аула <адрес> Дагестанской АССР, переменила фамилию на ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления №. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление.

В судебное заседание соответчик ООО «Профи Ассистанс» не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления №. Возражений относительно иска от соответчика не поступило.

В судебное заседание третье лицо ПАО «ВТБ» не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления №. Возражений относительно иска от соответчика не поступило.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена почтового отправления №. На момент рассмотрения дела конверт в суд не возвращен, согласно отчета почтового отправления «истек срок хранения». Возражений относительно иска от соответчика не поступило.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

- гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

- ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные по указанному выше адресу третьего лица ИП ФИО8 судебные извещения, как указано выше, возвращены в суд без фактического вручения стороне по делу по причине отсутствия адресата по месту жительства.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае третье лицо ИП ФИО8 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

На основании изложенного суд определяет рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Из возражений представителя ответчика ООО «Авто 365» по доверенности ФИО7, следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №КМБ-01. В рамках указанного договора ООО «Авто 365» реализуют продукты принципала ООО «Профи Ассистанс», заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов. ООО «Авто 365» передало свои полномочия по продаже продуктов субагенту ИП ФИО8 на основании субагентского договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» и истцом ФИО1 был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Заявление истцом подписано добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru. На основании заявления о присоединении между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе, факт передачи флеш-карты подтверждается личной подписью истца в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». После заключения договора ООО «Профи Ассистанс» обязаны оказать услуги и передать истцу товар, а истец принять услуги и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом была перечислена сумма в размере 190 000 рублей. Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правило о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него. В соответствии с п.9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заиления о расторжении договора. Информацией о действии (расторжении) договора ООО «Авто 365» не располагает, поскольку не является стороной договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс», в связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителей в полном объеме.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 вышеуказанного закона информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст.10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «ВТБ» и ФИО2 (ФИО1) ФИО2 заключен договор потребительского кредита №V621/5545-0003895, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 733 807 рублей 36 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,012% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставления кредита. (т.1 л.д.23-28)

Согласно договору купли-продажи №АП00003683 от ДД.ММ.ГГГГ и акта-передачи №АП00001952 ФИО1 приобрела транспортное средство марки Lada «Granta» (Лада «Гранта») в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада», стоимостью 950 000 рублей. (т.1 л.д.29-35).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro Tech», в соответствии с которым она приобретает карту «Combo Pro Tech» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro Tech» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro Tech» составляет 190 000 рублей, при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 9500 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 180 500 рублей (пункт 3.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru. (т.1 л.д. 11).

Несмотря на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поименовано в качестве оферты, данным заявлением истец совершил акцепт публичной оферты, содержащийся в Правилах обслуживания «Combo Pro Tech», которая безальтернативно предусматривает приобретение комплекса услуг вместе с непереодическим электронным изданием «Right and law».

В материалах дела нет доказательств того, что истец имел возможность выбрать приобретение комплекса услуг отдельно от данного издания. Материалами дела не подтверждается, что истец был ознакомлен с разными наборами услуг, находящимися на сайте ООО «Профи Ассистанс». Наоборот, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что истец ознакомлен только с Правилами обслуживания «Combo Pro Tech», расположенными на сайте www.terra-driver.ru, а не содержанием самого сайта, а также услугами и товарами ООО «Профи Ассистанс», так и предлагаемыми к приобретению комплектами товаров и услуг.

Согласно п.2 ст.495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п.64 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления «Right and law». Однако данное заявление, как и Правила обслуживания «Combo Pro Tech» в совокупности представляют собой договор присоединения (ст.428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношениях в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ.

С учетом проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе судебного заседания именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.

Между тем, в кредитном договоре никаких сведений о продаваемом в составе услуг непериодическом электронном издании не имеется. Как видно из договора купли-продажи сведений об ознакомлении с содержанием реализуемых ООО «Профи Ассистанс» услугами, их комплектами, а также непериодическом электронном издании в нем не имеется.

В счете №*2109 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о списании 190 000 рублей на счет ООО «Авто 365», как и в кредитном договоре п.22 получатель (продавец дополнительного оборудования) указано ООО «Авто 365». (т.1 л.д.15-16).

ООО «Профи Ассистанс» самостоятельно услуги и товары не реализует, его сотрудники не принимали участие в ознакомлении истца с услугами, их комплектами, а также электронном издании, что ответчиком ООО «Авто 365» не отрицается.

При этом, в соответствии с указанием истца, ни с каким электронным изданием при подписании документов ее никто не знакомил, работоспособность USB flash накопителя никто не демонстрировал. USB flash накопитель ей не передавали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу не было предложено выбора приобрести услуги ООО «Профи Ассистанс» отдельно от непериодического электронного издания «Right and law», с которым не был ознакомлен и не мог оценить его ценность и качество, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Так как включением незаконного условия в договор истцу были причинены убытки в виде стоимости приобретения непериодического электронного издания «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, то уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено об отказе от исполнения договора в том числе на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К недопустимым условиям согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» относятся также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Порядок заключения договора с ООО «Профи Ассистанс» и отсутствие доказательств ознакомления истца с содержанием электронного издания, вызывает сомнения в потребительской ценности предоставленного истцу электронного издания и позволяет суду расценить включение условий о данном издании как действия, совершенного с целью обхода требований ст.32 Закона о защите прав потребителей в части необходимости исполнителя подтверждать фактически произведенные расходы при отказе заказчика от услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) обратилась к соответчику ООО «Профи Ассистанс» с требованием об отказе от дополнительной услуги по программе обслуживания «Combo Pro Tech» и возврате денежных средств в размере 190 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным №. (т.1 л.д.17-19). Аналогичное обращение было адресовано и ответчику ООО «Авто 365» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.2020-22). Однако ответчиками данные заявления оставлены без ответа.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО2 (ФИО1) до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro Tech», не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, во исполнение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме возложена на ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ей услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не могла воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech», непереодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО4, главный редактор ФИО5, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: 191040, <адрес>, вн.тер.<адрес> Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский 56, литер Г, помещение 12Н, ком.11. (т.1 л.д.75-79).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - непереодического электронного издания «Right and law».

Очевидно, что само по себе предоставление доступа к непереодическому электронному изданию «Right and law» не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку предоставление доступа охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по предоставлению доступа полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Принимая во внимание изложенное, истец в силу приведенных выше норм законодательства имеет право на возврат соответчиком ООО «Профи Ассистанс» уплаченных денежных средств.

При этом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют доказательства перечисления ООО «Авто 365» денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор №КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принцинала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары. (т.1 л.д.73)

Денежные средства в размере 190 000 рублей были перечислены банком ПАО «ВТБ» в ООО «Авто 365». На основании субагентского договора ООО «Авто 365» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождении сделок ИП ФИО8 и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс». (т.1 л.д.80-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Авто 365», полученные от истца денежные средства были перечислены на основании вышеуказанного агентского договора ООО «Профи Ассистанс», что последним не отрицалось.

Кроме того, доказательств наличия договорных отношений истца и ООО «Авто 365» в деле не имеется.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Профи Ассистанс» является надлежащим соответчиком по данному делу.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца соответчиком ООО «Профи Ассистанс», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в досудебном порядке в полном объеме не была удовлетворена соответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При размере удовлетворенных требований 195 000 рублей (190 000 + 5000) размер штрафа составляет 97 500 рублей (из расчета 195 000 / 2).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении штрафа применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца установленным нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38-39). Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет соответчика ООО «Профи Ассистанс» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований при цене иска 195000 рублей, с соответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета РФ в сумме 6 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто 365» о взыскании стоимости дополнительной услуги по программе «Combo Pro Tech» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 23 №, выданного МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) по договору по программе обслуживания «Combo Pro Tech» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Забытов В.В.