УИД 38RS0032-01-2025-004523-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2025 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3182/2025 по административному исковому заявлению МУП «Братский водоканал» муниципального образования города Братска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконными, его отмене,
установил:
в обоснование административного иска МУП «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (далее МУП «БВК») указало, что 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому выступает муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска (далее МУП «ДГИ»), вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 140 247 292,03 руб. Вместе с тем взыскание может быть осуществлено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, которое включает в себя и дату образования, в чем судебный пристав-исполнитель должен убедиться. В данном случае судебный пристав-исполнитель наличие дебиторской задолженности установил исходя из сведений предоставленных должником по исполнительному производству: на основании акта сверки за 1 квартал 2025 года. Доказательства наличия дебиторской задолженности у МУП «БВК» не запрашивались, надлежащим образом не исследовались, не выяснялся период, за который возникла дебиторская задолженность. Оспариваемое постановление затрагивает права МУП «БВК» при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, действия при обращении взыскании создают неопределенность при отражении в бухгалтерском учете такой задолженности, что в последующем повлечет привлечению к ответственности со стороны контролирующих органов.
На основании изложенного МУП «БВК» просит суд признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства от 21.03.2025 № 94042/25/98038-СД.
В рамках дополнительной подготовки судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 24 по Иркутской области, МУП «ДГИ», в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.10.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС по управлению долгом.
Представитель административного истца МУП «БВК» ФИО2 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, сославшись на наличие дебиторской задолженности МУП «БВК» перед МУП «ДГИ».
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в отношении МУП «ДГИ» возбуждены следующие исполнительные производства:
- 21.03.2025 № 94042/25/98038-ИП, взыскателем в рамках которого выступает Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 155 778 024,29 руб.;
- 14.05.2025 № 151032/25/98038-ИП, взыскателем в рамках которого выступает ГМУ ФССП России, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 9 307 542,13 руб.
15.05.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
20.06.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 140 247 292,03 руб.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлена в адрес МУП «БВК» 02.07.2025 заказной корреспонденцией с присвоением ШПИ 6640110193983. Получено 16.07.2025.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушают права МУП «БВК», последнее обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.
В статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.06.2025 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к его форме и содержанию, процедура принятия постановлений соблюдена. В постановлении изложены вопросы, по которым оно принято, приведены основания принимаемого решения со ссылкой на положения федерального закона, решения, принятые по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования.
Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Пунктом 1 части 1 статьи 75 названного Закона установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).
Частью 6 статьи 76 того же Федерального закона установлено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на отсутствие бесспорности в наличии дебиторской задолженности, а также на изменение её размера с момента, когда такая задолженность была установлена, и до момента вынесения оспариваемого постановления.
В то же время из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем 28.03.2025 в адрес МУП «ДГИ» направлено требование предоставить перечень особо ценного движимого имущества, с приложением документов, подтверждающих их статус; сведения о действующих контрактах, оплата по которым еще не наступила, заключенных между должником и МУП «БВК».
Данное требование, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов бухгалтерской отчетности направлены посредством поручения ОСП по г. Братску и Братскому району о вручении.
22.04.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району направил требование о предоставлении документов в МУП «ДГИ», которое получено 23.04.2025 вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2025, требованием от 28.03.2025 под роспись и.о. директора МУП «ДГИ».
В ответ на указанное поручение МУП «ДГИ» представлен, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2025 года между МУП «БВК» и МУП «ДГИ», согласно которому задолженность МУП «БВК» по состоянию на 31.03.2025 в пользу МУП «ДГИ» составляет 294 025 056,31 руб.
Данный акт сверки содержит сведения о том, на основании каких соглашений и договоров произведен взаимный расчет: договор от 31.03.2023 № 01-31-03-23; соглашение от 01.04.2023 № 1; от 01.04.2023 № 2; от 13.04.2023 № 3.
Согласно сведениям, представленным главным бухгалтером МУП «ДГИ», по состоянию на 25.04.2025, между МУП «ДГИ» и МУП «БВК» заключены следующие договоры и соглашения: договор от 31.03.2023 № 01-31-03-23; от 31.03.2023 № 01-31-03-23 (негативное воздействие); от 01.04.2023 № 02/05-23 (агентский договор); от 31.03.2023 № 04/20 (договор аренды); от 20.12.2024 № ЭР-124-49, от 22.07.2024 № 03/15-24, от 16.10.2024 № 6175 (вода), соглашение от 01.04.2023 № 1 (КОС ж/р Ценрт); от 01.04.2023 № 2 (тепло КОС г. Братска; от 13.04.2023 № 3 (водозабор ж/р Центр); от 01.04.2023 № 4 (насосная станция ж/р Заярский).
Так текущая задолженность по состоянию на 25.04.2025 по договору от 31.03.2023 № 01-31-03-23 составила 248 522 912,70 руб.; от 31.03.2023 № 01-31-03-23 (негативное воздействие) 24 753 885,97 руб.; от 20.12.2024 № ЭР-124-49 3 177 783,15 руб.
Таким образом, задолженность МУП «БВК» перед МУП «ДГИ» возникла на основании договорных отношений, в результате неисполнения МУП «БВК» договорных обязательств.
Из устных объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что сведения по наличию дебиторской задолженности поступили из ОСП г. Братска и Братского района в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России поступили 16.05.2025.
По состоянию на 20.06.2025 МУП «БВК», вопреки доводам административного истца, имело перед МУП «ДГИ» задолженность в большем размере, чем сумма 140 247 292,30 руб.
Ссылаясь на наличие взаимных расчетов и меньший размер, письменных доказательств этому в материалы дела административный истец не представил, размер реальной задолженности в судебном заседании указать не смог. Кроме того, получив постановление о взыскании дебиторской задолженности 16.07.2025, к судебному приставу-исполнителю с возражениями по сумме задолженности перед МУП «ДГИ» МУП «БВК» не обратилось.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право.
Довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель вышел за пределы своих полномочий, налагая арест без определения наличия/отсутствия дебиторской задолженности, опровергаются материалами административного дела.
Судебный пристав – исполнитель действовал в строгом соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не допуская нарушения прав сторон в исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов обратившегося в суд лица.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого взыскателем вступает, в том числе налоговый орган.
Оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право принято уполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, в производстве которой находились материалы сводного исполнительного производства, в пределах предоставленных последней полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав и законных интересов административного истца.
Рассматривая требования об отмене оспариваемого постановления, учитывая, что данное требование является производным от требования о признании постановления от 20.06.2025 о взыскании дебиторской задолженности незаконным, принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признания данного постановления незаконным, у суда отсутствуют основания для его отмены.
При этом суд учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ, а также разъяснения абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП «БВК» требований, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.
Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право получено административным истцом 16.07.2025.
В суд с административным исковым заявлением МУП «БВК» обратилось посредством заполнения формы на сайте суда 22.07.2025..
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает срок обращения в суд соблюденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления МУП «Братский водоканал» муниципального образования города Братска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании постановления от 20.06.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 18.11.2025.