Решение по делу № 2-1733/2023 от 16.05.2023 - об оспаривании решения <ФИО> уполномоченного по <ФИО> услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> №У-23-9672/5010-005 от 20.02.2023г.

К делу № 2-1733/2023

23RS0037-01-2023-001492-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк «Уралсиб» об оспаривании решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-23-9672/5010-005 от 20.02.2023г.

установил:

ПАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФИО1 уполномоченного по ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-23-9672/5010-005 от 20.02.2023г., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты физического лица № об открытии картсчета и выпуске карты/о выпуске карты к текущему счету между ФИО6 (далее - Клиент) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) заключен Договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО), в рамках которого Клиенту открыт текущий банковский счет в валюте доллары США №********0090 (далее - Счет 1) и выпущена дебетовая карта «УРАЛСИБ/КОПИЛКА». В рамках Договора КБО ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты физического лица №-П/0540621/1 об открытии картсчета и выпуске карты/комплекта карт/комплекта карт к текущему счету Клиенту был открыт текущий банковский счет в валюте доллары США №********0601 (далее - Счет 2). Счет 1 и Счет 2 при совместном упоминании по тексту - Счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, размещенных на Счете 1, составил 88 054,08 доллара США, остаток денежных средств, размещенных на Счете 2, составил 123,61 доллара США. Клиент обратился в Банк с заявлением о несогласии с удержанной Банком комиссией за ведение Счетов в размере 5244,98 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Клиенту ответ об отсутствии со стороны Банка нарушений и правомерности удержания комиссий. Получив ответ Банка, Клиент обратился с заявлением к ФИО1 уполномоченному по ФИО1 услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным ФИО5 вынесено решение № У-23- 9672/5010-005 (далее - Решение), согласно которому по результатам рассмотрения обращения ФИО6 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в размере 5 244, 98 (Пять тысяч двести сорок четыре) доллара США 98 центов по курсу, установленному Банком России на дату исполнения настоящего решения, ФИО1 требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку Банк действовал в строгом соответствии с условиями согласованного с Клиентом Договора, и вывод ФИО1 уполномоченного о том, что ««поскольку одностороннее изменение ФИО1 организацией условий договора с ФИО1, выразившееся в изменении условий Тарифов в части взимания комиссии за обслуживание счетов в валюте доллар США, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие Заявителя на соответствующие изменения получено не было, следовательно, изменение ФИО1 организацией условий Тарифа в части взимания комиссии за обслуживание счетов в валюте доллар США, не порождает юридических последствий» (абз.1 стр.16 Решения) не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем, просит признать незаконным решение ФИО1 уполномоченного ФИО5 от 20.02.2023г. № У-23-9672/5010-005 и отменить его.

Представитель ПАО «Бнк Уралсиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО1 уполномоченный по ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, далее по тексту ппотребителем и ПАО «Бнк Уралсиб», далее по тексту ФИО1 организацией заключен Договор счета, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт Счет в валюте доллары США.

За период с 30.06.2022г. по 31.12.2022г. ФИО1 организацией в счет оплаты комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте списаны денежные средства в общем размере 5 224 доллара США 98 центов.

11.01.2023г. ФИО1 обратился в ФИО1 организацию с заявлением, содержащими несогласие ФИО1 с введением и взиманием ФИО1 организацией комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте, а также требованием о возврате денежных средств.

ФИО1 организация в ответ отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, указав, что удержание денежных средств произведено в соответствии с действующими тарифами ФИО1 организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение" случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» при разрешение: споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части первой статьи 29 Закона № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы ФИО1, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям, и закрепляющие договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные ФИО1 физического лица, которое было вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги по проведению операций по банковским счетам ФИО1.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих ФИО1, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие ФИО1 на обслуживание на новых условиях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗ-КГ2О-6-КЗ, которым установлено, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом ФИО1. Таким образом, изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно.

Как следует из материалов дела, Заявление на открытие счета было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписав Заявление на открытие счета. ФИО1 выразил согласие с Тарифами, действовавшими на момент его подписания.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий Договора счета в этой части, равно как и сведений о том, что ФИО1 на момент взимания Комиссий согласился на изменение размера комиссии по обслуживанию счетов с учетом введенного тарифа, в материалы не предоставлено.

Таким образом, не подтверждается согласие ФИО1 на изменение Тарифов, в том числе в части установления комиссии за обслуживание Счета в долларах США.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими ФИО1, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО1. Недопустимые условия договора, ущемляющие ФИО1, ничтожны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения ФИО1.

Условия договора о возможности ФИО1 организацией изменять условия договора в одностороннем порядке являются ничтожными.

Между тем, действующие нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не содержат положения, разрешающие ФИО1 организации включать в договор условия о возможности одностороннего изменения условий договора.

Кроме того, позиция ФИО1 уполномоченного подтверждается письмом главного регулятора ФИО1 рынка, а именно Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-03-59/82 «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с ФИО1».

В данном письме Центральный Банк Российской Федерации указал, что «уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие ФИО1 на обслуживание на новых условиях».

При таких обстоятельствах, поскольку одностороннее изменение ФИО1 организацией условий договора с ФИО1, выразившееся в изменении условий тарифов в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счетов, не предусмотрено действующим законодательством, а согласие ФИО1 на соответствующие изменения получено не было, следовательно, изменение ФИО1 организацией условий тарифов в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счетов не порождает юридических последствий.

Таким образом, ежемесячная комиссия за обслуживание счетов подлежала начислению в соответствии с Тарифами, то есть в редакции, действовавшей на дату подписания Заявления на открытие счета.

Тарифами, действующими в ФИО1 организации на момент подписания ФИО1 Заявления на подключение пакета услуг, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счетов не предусмотрено.

Из материалов Обращения следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организацией со Счета в счет оплаты комиссии удержана сумма денежных средств в совокупном размере 5 224 доллара США 98 центов.

В связи с изложенным, требование ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, удержанных ФИО1 организацией в счет оплаты комиссии за обслуживание Счета обоснованно и подлежали удовлетворению в размере 5 224 доллара США 98 центов, а потому решение ФИО1 уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3 «ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ФИО1 УСЛУГ» и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Банк «Уралсиб» в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.