Председательствующий по делу Дело № 22-1895-2023
судья Каминская М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
судей Шемякиной Е.С., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,
с участием помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края Бессонова А.С., действующего по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л.,
адвоката Боробова И.И.,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Марусинина А.В. на приговор <данные изъяты> от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, осужденная:
- 14 июня 2023 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,
- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 14 июня 2023 года окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,
- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
- зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от 14 июня 2023 года - 14 июня 2023 года,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Боробова И.И. и прокурора Бессонова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении она признала, в содеянном раскаялась, потерпевший является её супругом. Просит приговор изменить, направить её для отбывания наказания в колонию-поселение, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в связи с её нахождением в следственном изоляторе отнести за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе адвокат Марусинин А.В. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно излагая показания ФИО1, считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждены его подзащитной в ходе проверки показаний на месте и согласуются с показаниями потерпевшего. Настаивает, что ФИО1 защищала свое здоровье и свои права от опасного для ее жизни посягательства со стороны ЖЭЮ, при этом неожиданное, неадекватное и агрессивное поведение потерпевшего не дало ФИО1 объективно оценить степень и характер общественной опасности его действий. В этой связи считает, что в действиях его подзащитной усматривается необходимая оборона. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 считает ее доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не усматривает.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ЖЭЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
Признавая доказанной виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд правильно исходил из показаний потерпевшего ЖЭЮ, данных в стадии предварительного следствия, согласно которым 2 июля 2022 года во время совместного распития спиртного и возникшего конфликта он с силой дернул ФИО1 за волосы, от чего она упала на пол, а когда попыталась подняться, ударил ее ладонью по лицу. После этого он отошел от ФИО1, чтобы взять сигареты, а когда повернулся, то она уже стояла лицом к нему, удерживая перед собой нож, которым нанесла ему удар в живот. Он после этого почувствовал слабость, лег на кровать и уснул. На следующий день к вечеру ему стало хуже, и ФИО1 вызвала ему «скорую помощь» (т. 1 л.д. 134-137, 202-204).
Не доверять приведенным показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.
Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с его стороны по делу также не установлено.
Кроме того, показания потерпевшего нашли объективное подтверждение показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым 2 июля 2022 года после совместного распития спиртного в квартире у ГАВ у нее возник конфликт с ЖЭЮ., в ходе которого он схватил ее за волосы, уронил на пол, а когда она попыталась подняться, с силой ударил ее один раз по лицу ладонью, от чего она едва не потеряла сознание. Разозлившись на ЖЭЮ она, встав с пола и взяв с тумбы нож, нанесла им ЖЭЮ удар в область живота. Находившийся в квартире ГАВ подхватил ее и вывел на улицу. Когда они вернулись в квартиру, ЖЭЮ уже спал. На следующий день к вечеру Потерпевший №1 стало плохо, и она вызвала ему «скорую помощь» (т. 1 л.д. 114-117).
При последующем допросе в качестве обвиняемой ФИО1, хотя и заявила о частичном признании вины и наличии у нее права на защиту от посягательства со стороны ЖЭЮ, в то же время в самом начале допроса подтвердила, что нанесла последнему удар ножом, разозлившись на него за то, что он схватил ее за волосы, уронил на пол и ударил, от чего она почувствовала сильную боль (т. 1 л.д. 148-150).
Даны эти показания ФИО1 после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ процессуальных прав и в присутствии адвоката, что в целом исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. По окончании допроса ФИО1 и ее защитник протокол прочитали и подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в них сведений, при этом о нарушениях прав ФИО1 не заявляли.
В связи с изложенным усомниться в правдивости приведенных показаний осужденной ФИО1 и добровольности их дачи судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
К тому же сама ФИО1 в судебном заседании эти показания подтвердила, при этом не отрицала, что могла нанести потерпевшему не один, а два удара ножом, кроме того, пояснила, что на помощь никого не звала, так как не хотела вмешивать в конфликт других людей.
Также обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, другие письменные и вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Все представленные по делу доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено. Каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной и повлиять на выводы суда, в них не выявлено.
Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии.
При этом, оценивая конкретные обстоятельства произошедшего, характер действий ФИО1, механизм нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, использование при этом ножа, функционально обладающего высокой поражающей способностью, суд верно установил направленность умысла ФИО1 на причинение ЖЭЮ тяжкого вреда здоровью, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вывод суда о том, что действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны ЖЭЮ, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, злости и обиды на него, судебная коллегия признает правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и правильном применении уголовного закона.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, как во время, так и сразу после совершения преступления, свидетельствующего о целенаправленном, осознанном характере ее действий, подробных и последовательных показаний, положенных в основу приговора, не усматривает судебная коллегия и признаков совершения ФИО1 преступных действий в состоянии сильного душевного волнения.
Тем самым, действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной, равно как и для ее оправдания, у суда не имелось.
Все доводы осужденной, приводимые в судебном заседании апелляционной инстанции, равно как и изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты.
Судебная коллегия, проверив эти доводы осужденной и ее адвоката,
также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенного осужденной преступления.
Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.
Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденной судом также проверено, и она обоснованно признана вменяемой в отношении содеянного.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились односторонне либо с обвинительным уклоном, не выявлено.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, представленными по делу доказательствами достоверно установлено, что поводом к совершению ФИО1 инкриминированного преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ЖЭЮ, который в ходе возникшего по его инициативе и по надуманному поводу конфликта схватил ФИО1 за волосы, уронил на пол, ударил по лицу, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ей наказания.
Однако, установив данный факт, суд при описании преступного деяния, вопреки требованиям закона, о нем не указал.
Устраняя допущенное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшего ЖЭЮ что послужило поводом к причинению ему ФИО1 ножевых ранений.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе для смягчения ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, помимо противоправности поведения потерпевшего, справедливо признал у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Таким образом, по существу, все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.
В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии у нее отягчающих наказание обстоятельств к ней обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения к ней правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивирована, и судебная коллегия с этими выводами суда не может не согласиться.
Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> от 14 июня 2023 года.
Вид исправительного учреждения правильно определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ст. 58 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное тяжкое преступление.
По сроку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, справедливо взысканы с осужденной, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты по материалам дела не установлено. Размер суммы процессуальных издержек определен судом с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по делу.
Что же касается ссылки ФИО1 на ее нахождение в следственном изоляторе, то само по себе данное обстоятельство достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек, исходя из требований закона, не является, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденной судебной коллегией также признаются несостоятельными.
По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденной и адвоката судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор <данные изъяты> от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшего ЖЭЮ что послужило поводом к причинению ему ФИО1 ножевых ранений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.М. Климова
Судьи Е.С. Шемякина
Б.Б. Дугаржапов