Судья Цунаева А.А. Дело № 33-27201/2023

50RS0043-01-2023-000371-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.10.2020 на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,6% годовых.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата основного долга, Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору <данные изъяты> от 05.10.2020 в размере 2 041 658,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 408,29 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ШамиловойЗаремыБийсолтановны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.10.2020 <данные изъяты> за период с 14.10.2022 по 14.02.2023 в размере 2041658,61 рублей, из них:

-сумма основного долга – 1897252 руб. 55 коп.,

-просроченные проценты – 144406 руб. 06 коп.,

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 408 руб. 29 коп., а всего 2 060 066 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2020 на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,6% годовых.

По договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив ИП ФИО1 денежные средства.

04.04.2022 ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.02.2023 составил 2 041 658,61 руб., из которой: 1 897 252,55 руб. - основной долг, 144 406,06 руб. – просроченные проценты.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13.02.2023, которое оставлено без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и правил, не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик не представил ни альтернативного расчета задолженности, ни доказательств ее погашения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в 1 897 252,55 руб. и процентов в 144 406,06 руб. подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не проверена очередность погашения требований по денежному обязательству и расчет, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет в дело ответчиком не представлен.

В свою очередь, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи