Дело № 2-5466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») о взыскании набдавки к заработной плате в размере 66 83 руб., процентов в размере 33,42 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до окончательной выплаты в сумме 66 838 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ переводом зачислен в штат ПАО «ЧКПЗ» на должность мастера по ремонту оборудования, таким образом, с ним был заключен трудовой договор, который на руки выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Во время трудовой деятельности истцу к заработной плате работодатель выплачивал надбавку в размере 12 100 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года надбавка набавка в размере 66 838 руб. не выплачена (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 202).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что ФИО1 полагается выплатить предусмотренные первоначальным трудовым договором надбавки.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными, не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д. 43-44). Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об изменении структуры заработной платы, в соответствии с которым были пересмотрены должностные оклады работников, премиальные положения персональные надбавки. Согласно расчетным листам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил 50 000 руб., в целом размер его заработной платы увеличился и фактически надбавка вошла в оклад. Расчетные листки выдавались истцу ежемесячно, никаких возражений и претензий от него не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ПАО «ЧКПЗ» на должность инженера-электроника (л.д. 143-144). Должностной оклад установлен в размере 14 000 руб., районный коэффициент 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен приказом ПАО «ЧКПЗ» на должность инженера-электроника в участок ремонта металлорежущего оборудования РП (л.д. 146). Система оплаты труда повременно-премиальная, оклад 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен приказом ПАО «ЧКПЗ» на должность мастера по ремонту оборудования в участок по ремонту и обслуживанию высокотехнологичного оборудования КУЗ № Система оплаты труда повременно-премиальная, оклад 16 000 руб., надбавка за вредные условия труда 12 %, персональная надбавка 12 100 руб. (л.д. 147).

Согласно расчетным листкам ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно выплачивалась надбавка к должностному окладу (л.д. 203-216).

В соответствии с п. 4.1.1 положения об оплате труда ПАО «ЧКПЗ» персональная надбавка, устанавливается в трудовом договоре с работником за индивидуальные профессиональные качества, за высокий уровень квалификации, влияющий на успешность деятельности общества и входит в постоянную часть наряду с окладом (л.д. 121)

Штатным расписанием ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ мастеру по ремонту оборудовании установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., плюс доплата за условия труда 12%, какие либо надбавки указанным штатным расписанием не предусмотрены (л.д. 134 оборот-142).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧКПЗ» вынесен приказ № «Об изменении структуры заработной платы» в соответствии с которым необходимо изменить структуру заработной платы, отменить или пересмотреть существующие персональные надбавки (л.д. 220).

Приказом об изменении тарифных ставок № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена тарифная ставка оклада 50 000 руб. и персональная надбавка 12100 руб. доплата за условия труда 12% (л.д.221).

С приказом и штатным расписанием ФИО1 не ознакомлен. Дополнительное соглашение с работником не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ введено в действие положение о расчете премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности руководителям КУЗ № (заместителю начальника цеха по производству, заместителю начальника цеха по подготовке производства, старшим мастерам и мастерам производственных участков, начальникам смен, механику, энергетика, старшим мастерам и мастерам службы механика, службы энергетика, мастеру участка по ремонту и обслуживанию высокотехнологичного оборудования, мастеру БИХ (л.д. 222-224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (части 1, 2, 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).Суд приходит к выводу, что работодателем в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, ФИО1 в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящем изменении оплаты труда уведомлен не был. Ответчик не учел, что согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и такое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, при этом об изменении трудовой функции заблаговременно истец не уведомлялся, а дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Как следует из расчетных листков, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачена набавка к должностным окладам размере 12 856,25 руб. (л.д. 19).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ введено в действие положение о расчете премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности руководителям КУЗ №, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧКПЗ» вынесен приказ № «Об изменении структуры заработной платы», суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании набдавки к должностным окладам подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 738,10 руб. (12 100 + 12 100 + 6 338,10 + 12 100 + 12 100).

Доводы представителя ответчика о том, что надбавка к должностному окладу фактически вошла в оплату, и не смотря на нарушение ответчиком процедуры, материальное положение ФИО1, не изменилось, его заработная плата стала выше, суд не принимает во внимание поскольку содержание расчетного листка и полученной работником заработной платы должно быть очевидным для него. А кроме того персональная надбавка в размере 12100 руб., как следует из приказа № не была отменена и не входила в окладную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Компенсация за несвоевременную выплату надбавки к должностным окладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 514,18 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 738,10 х 25 х 1/150 х 9,5 %) = 866,69 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 738,10 х 56 х 1/150 х 8 %) = 1 634,84 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 738,10 х 37 х 1/150 х 7,5%) = 1 012,65 руб.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу невыплаты заработной платы, лишения средств существования.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 247 руб. (300 руб. - по требованиям имущественного характера, 1 947 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 738,10 руб., компенсацию за несвоевременную выплату надбавки к должностным окладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 247руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 01.11.2022