УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ООО УК «Нижегородец-1» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивируя тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС Тойота Авенсис г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования ТС Тойота Авенсис г/н НОМЕР НОМЕР НОМЕР-ТФ. Страховая премия в размере 30422,85 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши здания по адресу <адрес> был поврежден автомобиль ФИО2 - тойота Авенсис г/н НОМЕР. Данное происшествие зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Убыток НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения дела направило ФИО2 письмо, в котором указало, что стоимость ремонта превышает 60% страховой суммы и предложением страховой выплаты на условиях передачи поврежденного автомобиля в ООО «СК «Согласие» в размере 388926,60 рублей. При этом ООО «СК «Согласие» размер страхового возмещения при условии оставления ТС в собственности ФИО2 не указало.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило новое письмо ФИО2 в котором сообщило, что стоимость годных остатков ТС Тойота Авенсис г/н НОМЕРДД.ММ.ГГГГ50 рублей, то есть превышает страховую сумму по договору.

ФИО2 не согласен с определенным ООО «СК «Согласие» размером стоимости годных остатков ТС Тойота Авенсис г/н НОМЕР и считает его необоснованно завышенным. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о проверке стоимости годных остатков и выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа.

ФИО2 был вынужден обратится к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 190 358 рублей 53 копейки. Основанием для определения размер страхового возмещения для финансового уполномоченного явилось заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста на заключение эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» заключение ООО «АВТО-АЗМ» выполнено без осмотра поврежденного ТС. При этом экспертом ФИО4 были заменены ремонтные воздействия панели крыши и крышки багажника, а также не учтены повреждения полки багажника и облицовки стойки задней левой. Таким образом, выводы эксперта ФИО4 относительно назначения ремонтных воздействий неверны, что повлекло за собой и дальнейшие некорректные выводы.

Согласно выводам заключения специалиста по заключению эксперта №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС» рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис г/н НОМЕР составляет 1016900 рублей, стоимость годных остатков - 232707 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, составляет 221075,60 рублей (468782,6-232707-15000=236075,6) с учетом безусловной франшизы.

Согласно п.11.2.4.1. Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику необходимых документов. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес> оказывает ООО «Управляющая компания «Нижегородец-1».

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н НОМЕР составляет 783788 рублей.

За работы по составлению заключения специалиста ФИО2 было оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Управляющая компания «Нижегородец-1» с претензией о возмещении ущерба от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении расходов. Данная претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 не является нанимателем или собственником. помещений по адресу: <адрес>.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать:

с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30422 руб. 85коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000) рублей.

с ООО «Управляющая компания «Нижегородец-1» в пользу ФИО2 ущерб в размере 496212 рублей 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

с Ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2243 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОП НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования с учетом уточненного иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, приобщила платежное поручение о перечислении истцу денежных средств на основании решения суда, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.НОМЕР).

Представитель ответчика ООО УК Нижегородец-1 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, считал, что вина управляющей компании не доказана.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, указал, что знаком с истцом, поскольку их магазины располагаются в одном доме НОМЕР. Во дворе около 10 лет назад поставили шлагбаум, обеспечивающий собственникам помещений доступ на территорию двора и на парковку. Два года назад, в декабре, на машину ФИО2 с крыши упала ледяная глыба. Его автомобиль был припаркован у дома НОМЕР. После осмотра машины он вернулся обратно на работу, в то время как ФИО2 остался там и пытался убрать глыбу с машины, повреждена была только машина ФИО2 Событие произошло примерно днем. ФИО6 была припаркована напротив мусорных баков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования ТС Тойота Авенсис г/н НОМЕР НОМЕР-ТФ. Страховая премия в размере 30422,85 руб. оплачена полностью.

Согласно условиям названного Договора страхования, по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (пп. б п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши здания по адресу г<адрес> был поврежден автомобиль ФИО2 - тойота Авенсис, г/н НОМЕР.

Данное происшествие зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «Луидор-Гарант НН». Согласно представленной калькуляции на ремонт поврежденного ТС Toyota Avensis рег. знак НОМЕР в размере 442 118 рублей установлено, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ исх НОМЕР/УБ Страховщик направил Истцу уведомление о вариантах выплаты страхового возмещения согласно положениям Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило письмо об отказе в передаче ТС Toyota Avensis рег. знак НОМЕР Страховщику и требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом выбранного Истцом варианта.

ДД.ММ.ГГГГ исх. НОМЕР/УБ Страховщик повторно направил уведомление о вариантах выплаты страхового возмещения согласно положениям Правил страхования, а также направил Протокол результатов торгов по лоту НОМЕРлист, 1 экземпляр по определению стоимости ГО ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлен запрос об определении стоимости ГО ТС Toyota Avensis гос. peг. знак НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ исх. НОМЕР/УБ Страховщик сообщил истцу о том, что в соответствии с предложенной Истцу формой выплаты страхового возмещения и п.11.1.6.1 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» определило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), составляет 841 050 рублей.

Также Страховщик повторно уведомил Истца, что ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление НОМЕР/УБ с результатами торгов лот - 60890.

В случае отказа от передачи ГОТС, для самостоятельной продажи поврежденного ТС Истец может обратиться непосредственно к агрегатору CarXbid по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту страховщика поступила претензия от Истца.

ДД.ММ.ГГГГ исх. НОМЕР Страховщик направил Истцу уведомление о вариантах выплаты страхового возмещения.

Поскольку вариант выплаты страхового возмещения ФИО2 предоставлен не был, выплата страхового возмещения ФИО2 не была произведена.

ФИО2 направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № НОМЕР о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 190 358 рублей 53 копеек.

Истец не согласен с указанным решением.

Ответчик ООО «СК «Согласие» также не согласился с указанным решением, обжаловал его в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ООО СК «Согласие» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страхового возмещения в размере 190 458,53 рублей изменено, уменьшен размер страхового возмещения до 161 183,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 161183 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснениям, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

На основании вышеприведенных требованиях закона и разъяснений по его применению, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом верным.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии 30422,85 руб., т.е. в пределах установленного законом ограничения размера неустойки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств спора, с учетом срока нарушения обязательства – 618 дней, не усматривает исключительных оснований к снижению неустойки и применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98302,93 руб.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, добровольное удовлетворения требований истца после подачи искового заявления в суд, сумму действительного ущерба, срок просрочки исполнения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба ООО УК «Нижегородец-1» в размере 496212 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши.

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с оспариванием обстоятельств события и стоимости ремонта по ходатайству представителя ООО УК «Нижегородец-1» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам и механизму события (падение снега с крыши <адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Возможно ли падение снега с крыши <адрес> на транспортное средство марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечивает ли разрешенная парковка во дворе <адрес> безопасность стоящих на ней транспортных средств?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. обстоятельствам и механизму события (падения снега с крыши <адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР: Панель боковины задней левой, Стекло заднее, Панель крыши, Дверь задняя левая, Крышка багажника, Стоп-сигнал, Фонарь задний левый наружный, Обивка панели крыши, Обивка стойки задней левой.

2. Падение снега с крыши <адрес> на транспортное средство марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР возможно при обстоятельствах на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

3. Разрешенная парковка во дворе <адрес> не обеспечивает безопасность стоящих на ней транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела по оспариванию решения финансового уполномоченного судом была проведена судебная эксперти&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно выводам экспертов ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Тoyota Avensis гос. peг. знак НОМЕР на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, определяется равной 541 220 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тoyota Avensis г/н НОМЕР, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, определяется равной 371058 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта (541220 руб.) ТС Тoyota Avensis г/н НОМЕР, превышает 60% от страховой суммы, то в соответствии с п. 11.1.6 (стр. 50 Правил страхования ТС) восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н НОМЕР ДТП, составляет 299219 рублей.

С учетом обнаруженных дополнительных повреждений ТС, которые не были исследованы при проведении судебной экспертизы по инициативе представителя ФИО2- ФИО9 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н НОМЕР, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, с дополнительным исследованием повреждений, отраженных в заключении специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 657396,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н НОМЕР, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, с дополнительным исследованием повреждений, отраженных в заключении специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 446230,00 руб.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта (657396 руб.) ТС TOYOTA AVENSIS, государственный номер НОМЕР, с дополнительным исследованием повреждений, отраженных в заключении специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, превышает 60% от страховой суммы, то в соответствие с п. 11.1.6 (стр. 50 Правил страхования ТС) восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н НОМЕР, на момент ДТП составляет 292599,00 руб.

Между тем судебной экспертизой, проведенной ООО «ЭПЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельствам и механизму события (падения снега с крыши <адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак НОМЕР: Панель боковины задней левой, Стекло заднее, Панель крыши, Дверь задняя левая, Крышка багажника, Стоп-сигнал, Фонарь задний левый наружный, Обивка панели крыши, Обивка стойки задней левой.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения соответствия повреждения обстоятельствам произошедшего события заключение ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а при определении стоимости восстановительного ремонта заключение дополнительной экспертизы ООО «ПЦО».

Стороны не оспаривали данные экспертные заключения.

Разрешая возникший спор, учитывая изложенное выше, оценив показания свидетеля, заключения судебных экспертиз, принимая во внимание, что управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Нижегородец-1», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирных домов, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести ООО УК «Нижегородец-1».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома, определяется в размере 417941,40 руб. (как разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенная заключением дополнительной судебной экспертизы по делу НОМЕР в размере 657396 руб. и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 161183 руб., за минусом стоимости деталей, повреждения которых не соответствовали обстоятельствам события (облицовка полки зад стек- на сумму 3224 руб., молдинг п дверь з л на сумму – 75683 руб. )).

Истом заявлены требования о взыскании с ООО УК «Нижегородец-1» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанная позиция изложена и в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ООО УК «Нижегородец-1» в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, ответчик до обращения истца с иском в суд мер по возмещению ущерба не принял, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ответчика» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 50 % в сумме 211470,70 руб., исходя из следующего расчета ((417941,40+5000)*50%)

Ответчиком ООО УК «Нижегородец-1» ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем основания для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, длительности неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2243 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 84,22 % от первоначально заявленных (417941,4*100/496212), то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 944,52 руб., с ООО УК «Нижегородец-1» в размере 944,52 руб.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.65 т.1)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также проанализировав условия соглашения, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, учитывая стоимость аналогичных услуг на территории г.Н.Новгорода, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в размере 33680 руб., а именно: с ООО СК «Согласие» - в размере 16844 руб., с ООО УК «Нижегородец -1» в размере 16844 руб.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 70000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ходатайства ООО УК «Нижегородец-1» определением Нижегородского районного суда Н.Новгорода в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» назначена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что на депозит ООО «УК Нижегородец-1» внесено 25 000 руб.

Сведений о полной оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертизы в размере 70 000 руб., внесенных денежных средств на депозит суда, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы за организацию судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат возмещению пропорционально доли каждого: ООО УК «Нижегородец-1» - в размере 33954 руб., с ФИО2 - в размере 11046 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец обращался с иском к двум ответчиком, к каждому из которых при подаче иска государственная пошлина не оплачивается в силу Закона о защите прав потребителей, его исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующем размере: с ООО СК «Согласие» - в размере 1412,68 руб., с ООО УК «Нижегородец -1» в размере 7679,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие»» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 30422,85 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 16844 рублей, нотариальные расходы в размере 944,52 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 417941,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 211470,70 руб., расходы на представителя в размере 16844 рублей, нотариальные расходы в размере 944,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7679,41 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие»» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1412,68 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Нижегородец-1» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33954 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11046 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.