УИД 24RS0048-01-2022-004962-13

Дело № 2а-7959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, обязании произвести инвентаризацию,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, обязании произвести инвентаризацию. Требования мотивировало тем, что 23.11.2020 в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино направлен исполнительный документ № от 17.08.2018, выданный Врио нотариуса г. Москвы о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 63 906.11 рублей в пользу ПАО «Почта Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 от 07.12.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением документа без заявления взыскателя, договор уступки прав не заверен нотариусом, в нотариальной надписи взыскателем значится Почта Банк, доверенность и заявление Почта Банк отсутствует. 23.12.2020 в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительной надписи со всеми надлежаще заверенными документами. Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 от 01.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы на основании ч. 1 ст. 389 ГК, что договор уступки права должен быть оформлен в письменной форме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 от 05.02.2021 повторно отказано в возбуждении исполнительного производства. 25.02.2021 в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 и оригинал исполнительной надписи со всеми заверенными документами. Ответ на жалобу не поступил. 21.01.2022 в адрес ФССП России направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11 от 03.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы №. Данное постановление является незаконным, т.к. жалоба содержит требование о служебной проверке, а не требование о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Жалоба неверно интерпретирована. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2022, обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 произвести инвентаризацию входящей корреспонденции на розыск исполнительной надписи.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: административные ответчики- заместитель главного судебного пристава ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, заинтересованные лица- представитель ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, главный судебный пристав ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ФИО9, представитель ПАО «Почта Банк», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов (ч. 1.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 от 07.12.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительной надписи № от 17.08.2018, выданного Врио нотариуса г. Москвы о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 63 906.11 рублей в пользу ПАО «Почта Банк», в связи с тем, что договор уступки прав не заверен нотариусом, в нотариальной надписи взыскателем значится Почта Банк, доверенность и заявление Почта Банк отсутствует.

23.12.2020 ООО «Филберт» направило в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино жалобу, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 от 07.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 от 01.02.2021 признано правомерным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 от 05.02.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-исполнительной надписи № от 17.08.2018.

25.02.2021 ООО «Филберт» направило в ГУ ФССП России по Красноярскому краю жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 от 05.02.2021, возбудить исполнительное производство.

Письмом от 15.03.2021 указанная жалоба перенаправлена в ОСП по Рыбинскому району г. Бородино для рассмотрения, о чем ООО «Филберт» уведомлен.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 от 17.03.2021 признано правомерным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена ООО «Филберт» заказной корреспонденцией 25.03.2021 (ШПИ №).

20.01.2022 ООО «Филберт» направило в адрес ФССП России жалобу, в которой просит провести проверку в отношении начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4 в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанности по должности, рассмотреть заявление о возбуждении в отношении ФИО9 и принять процессуальное решение, мотивируя тем, что 25.02.2021 в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) начальника отдела ФИО4 вместе с нотариальной надписью № от 17.08.2018. Однако ООО «Филберт» не получило постановление о возбуждении/окончании исполнительного производства, а также на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 от 03.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы № (поступившей из ФССП России вх. 02.02.2022) со ссылкой на то, что 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя ПАО «Почта Банк», постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращены взыскателю и получено им 16.02.2021. В полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава не входит рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, жалоба ООО «Филберт» от 20.01.2022 рассмотрена, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в порядке подчиненности, что соответствует требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», по каждому доводу административного истца дан мотивированный ответ.

Несогласие заявителя с содержанием постановления не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 от 03.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «Филберт» о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022, обязании произвести инвентаризацию не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Филберт» к заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022, обязании произвести инвентаризацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.11.2022