Решение по делу № 02-0130/2025 от 21.04.2025 - о возложении обязанности передать в собственность автомобиль, подлинник ПТС на автомобиль, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0003-02-2024-010679-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» о возложении обязанности передать в собственность автомобиль, подлинник ПТС на автомобиль, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» о возложении обязанности передать в собственность по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код (далее – Автомобиль) по цене выкупа сумма, передать в собственность подлинник ПТС на Автомобиль, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга.

В обоснование указывал, что 28.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.201228.02.

Согласно подп. 3.1. п. 3 Договора лизинга ответчик обязуется приобрестив собственность у истца (выступает в качестве продавца предмета лизинга и одновременно является лизингополучателем) и предоставить истцу во временное владение и пользование Автомобиль.

28.12.2020 года между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.201228.02, согласно п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчика Автомобиль.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена Автомобиля установлена в сумма.

В п. 3.3 Договора лизинга установлен срок лизинга: с 28.12.2020 года по 28.12.2023 года. При этом, в данном пункте Договора лизинга указано, что лизингополучательне вправе выкупить Автомобиль досрочно в пределах 10-месячного срока с даты заключения Договора лизинга. Внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются Лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно Графику платежей. По истечении указанного 10-месячного срока Лизингополучатель вправе выкупить Автомобиль досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами.

График платежей приведен в п. 3.7 Договора лизинга. По Графику платежей общая сумма к оплате составляет сумма. По Графику платежей видно, что на дату внесения последнего лизингового платежа цена выкупа Автомобиля составит сумма.

Истец надлежащим образом произвел все платежи согласно установленному Договором лизинга Графику платежей.

В день заключения Договора лизинга, 28.12.2020 года истцу была вручена Памятка по оплате Договора лизинга, в которой указаны реквизиты ответчика для оплаты и назначение платежа: оплата по Договору финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.201228.02 от 28.12.2020, ФИО1.

Затем, по телефону истцу сообщили, что оплату по Договору лизинга нужно производить по другим реквизитам ответчика.

Официального сообщения со стороны ответчика не поступало ни по Почте России,ни по электронной почте по адресу, указанному в Договоре лизинга. Истцу не сообщили причину изменения реквизитов, дату, с которой просят использовать новые данные.

Истец выплатил ответчику все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и у приобретателя по договору должно возникать право собственности.

Несмотря на выполнение истцом условий Договора лизинга по внесению лизинговых платежей в полном объеме, ответчик уклоняется от передачи Автомобиля в собственность истца по соответствующему акту приема-передачи и от передачи истцу подлинника ПТС на Автомобиль.

13.06.2024 года истец направил ответчику претензию по почте России и по электронной почте.

Ответчик получил претензию истца по почте России 21.06.2024 года, по электронной почте – 13.06.2024 года. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором лизинга, уклонением от передачи Автомобиля в собственность истцу и уклонением от передачи подлинника ПТС, у истца возникло чувство депрессии, внутреннего психологического дискомфорта, переживания.

Невозможность своевременного переоформления Автомобиля в собственность истца привело к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни истца, негативно повлияли на его сон и общее состояние организма.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумма, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Для решения данного спора истец обратился к индивидуальному предпринимателю фио, с которым заключил Договор № 1605-01/24 об оказании юридических услуг от 16.05.2024 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 1605-01/24 от 16.05.2024 года стоимость юридических услуг составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о времени и месте слушания дела судебном заседании извещен.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления от 14.03.2014 года №17 Пленума ВАС РФ"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года) разъяснено, что в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. Заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора лизингополучатель удовлетворяет свой имущественный интерес по приобретению вещи в собственность.

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственностина предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В связи с этим с момента уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежейв согласованные сторонами сделки сроки право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации для перехода права собственности на предмет лизинга не требуется заключение отдельного договора купли-продажи, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные условия (например, о подписании отдельного договора купли-продажи, составлении акта приема-передачи имущества, получении согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя нет оснований для удержания документации, относящейсяк более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом Договор лизинга заключен не в целях коммерческого использования, поэтому правоотношения между сторонами относятся к спорам, рассматриваемым Законом РФот 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей": Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судне вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.201228.02.

28.12.2020 года между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.201228.02, согласно которому истец передал в собственность ответчика Автомобиль, цена Автомобиля установлена в сумма.

В п. 3.3 Договора лизинга установлен срок лизинга: с 28.12.2020 года по 28.12.2023 года, График платежей приведен в п. 3.7 Договора лизинга. По Графику платежей общая сумма к оплате составляет сумма, на дату внесения последнего лизингового платежа цена выкупа Автомобиля составляет сумма.

Истец надлежащим образом произвел все платежи согласно установленному Договором лизинга Графику платежей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе о факте нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.201228.02 от 28.12.2020 года, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» о возложении обязанности передать в собственность по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код по цене выкупа сумма, передать в собственность подлинник ПТС на указанный автомобиль, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» о возложении обязанности передать в собственность автомобиль, подлинник ПТС на автомобиль, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Возложить на ООО «ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность передать в собственность ФИО1 (паспортные данные) по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код по цене выкупа сумма.

Возложить на ООО «ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность передать ФИО1 (паспортные данные) оригинал ПТС на марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года