Дело № 2а-1378/2025 (2а-7592/2024;)

39RS0002-01-2024-009908-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04.03.2025

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Абросимовой К.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области заинтересованное лицо ООО «Скандинавская мебель» о признании незаконным постановления, бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 возобновить исполнительное производство № от 25.12.2023; признать незаконным бездействие СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 по ИП №; обязать СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения по ИП №

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям

Административные ответчики в судебное заседание не явились, доводов и возражений не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. (абзац 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»)

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведенное обоснование в своей совокупности определяет возможность и обязанность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом достоверно установлено не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 на ООО «Скандинавская мебель» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с < Дата > в должности < ИЗЪЯТО > и увольнении с работы по собственному желанию с < Дата >. Также указанным актом с ООО «Скандинавская мебель» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана задолженность по оплате труда в сумме 360 946 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 14.03.2023 в общем размере 120 665,46 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Суд обязал ООО «Скандинавская мебель» произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ФИО1.

Во исполнение указанного судебного акта 07.04.2023 выдан исполнительный лист № на основании которого 25.12.2023 в отношении должника ООО «Скандинавская мебель» в пользу взыскателя ФИО1 ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №

Из содержания представленных суду материалов исполнительного производства, в том числе сводки по нему, объективно следует, что с момента возбуждения ведение исполнительного производства № осуществлялось СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, которым в автоматическом режиме осуществлено направление запросов о счетах должника, истребованы зарегистрированные данные об имуществе должника ЮЛ, в том числе в ЕГРП на объекты недвижимости, обращено взыскание не ДС должника в кредитных организациях, постановлено взыскать исполнительский сбор, ограничено право должника на выезд за пределы РФ.

Сведений о направлении иных запросов для установления реального имущественного положения должника, в том числе о наличии у него какого-либо имущества на которое могло быть обращено взыскание, о выходе по адресу нахождения должника – юридического лица, опросе его учредителя, материалы исполнительного производства № не содержат.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства законный представитель должника не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден, имущественное положение должника его активы, в том числе кредиторский и дебиторский баланс не исследованы, права и обязательства фактически не установлено.

12.11.2024 начальник отдела старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 постановила ИП № окончить, известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Сумма взыскания по ИП на момент завершения ИП 0 руб.

Содержание представленных в адрес суда материалов исполнительного производства № №, доподлинно свидетельствует, что несмотря на всю совокупность исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностным лицом ОСП – СПИ ФИО3 реализован ограниченный круг действий, связанных с формальным направлением запросов об имущественном положении должника. Доказательств обратного суду не представлено. Материалы исполнительного производства указанные выводы подтверждают.

Суд считает, что фактически с момента постановки акта исполнения он сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства мотивированно определяется не соблюдение указанных положений.

Приведенное обоснование определяет вывод суда о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, по производству № 257010/23/39002-ИП, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Вследствие указанных выводов постановление об окончании исполнительного производства № суд находит преждевременным, т.е. незаконным и подлежащим отмене.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При названных правовых условиях, суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнив реальный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, в целях исполнения судебного акта. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, по исполнительному производству № №, выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья: